Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-8201/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А53-24342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Батюк С.К. по доверенности от 02.06.2011

от заинтересованного лица: Юхимчук Н.А. по доверенности от 18.01.2012, Кораблев Р.Г. по доверенности от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Формат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-24342/2011 принятого в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможни

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10319010/241111/0005109 и признании незаконными действий Таганрогской таможни, совершенные 25.11.2011 и выразившиеся в требовании предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов в размере 324 517, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия Таганрогской таможни, выразившиеся в требовании предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов в размере 324 517, 86 руб., соответствуют требованиям закона и пределам компетенции таможенного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2011 между ООО "Формат" (Россия) и компанией "НинбоКомпэйрКэйблМануфекчуринг Ко" (Китай) заключен контракт N 110305 на поставку товара - кабель коаксильный на общую сумму 1 000 000 долларов США. Покупателем товара является ООО "Формат" (Россия).

В целях исполнения условий контракта N 110305 от 01.06.2011 компания "НинбоКомпэйрКэйблМануфекчуринг Ко" поставила в адрес ООО "Формат" товар: кабель коаксильный, состоящий из проводника из омедненной стали, внутренней изоляции, оплетки из алюминиевого сплава и внешней изоляции из поливинилхлорида в рулонах по 100 метров 01-2251-7410 шт. изготовитель: NINGBO COMPARE CABLE MANUFACTURING CO., LTD товарный знак: PROCONNECT модель: RG - 6U WHITE.

В целях его таможенного оформления, путем электронного декларирования, общество подало в таможенный орган ДТ N 10319010/241111/0005109. Таможенная стоимость товара определена обществом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

25.11.2011 по результатам таможенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов и пояснений, сроком предоставления до 24.01.2012.

Одновременно с решением о дополнительной проверки в адрес общества направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей, указано, что декларанту в срок до 24.12.2011 необходимо заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенный пошлин, налогов.

25.11.2011 общество произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Таганрогской таможни, что подтверждается таможенной распиской N 10313060/240909/ТР-4939739.

01.12.2011 обществом в таможенный орган представлены запрошенные документы: оригиналы контракта, инвойса от 13.10.2011, приложения N 4 от 13.10.2011.

Не согласившись с действиями Таганрогской таможни, совершенные 25.11.2011 и выразившиеся в требовании предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов в размере 324 517, 86 руб., посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктами 1 и 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах и право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 11 Порядка определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на этапе принятия поданной обществом ДТ N 10319010/241111/0005109 программным средством "Сервис выявления рисков" выявлен общероссийский автоматический профиль рисков, содержащий меры по минимизации рисков, в том числе, "запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах".

Таким образом, таможенным органом выявлен риск, являющийся обязательным к применению во всех случаях, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении достоверности декларирования таможенной стоимости товара, о чем 25.11.2011 вынесено решение.

Решением от 25.11.2011 таможенным органом запрошены документы, подтверждающие (уточняющие) соблюдение структуры таможенной стоимости товаров, пояснения по счету - фактуре; платежные документы по оплате транспортировки ввозимого товара от NINGBO до Шанхай; пояснения о том, осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, подлежащей уплате, страхование товаров в связи с международной перевозкой товаров; бухгалтерские документы в подтверждение оприходования товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракт; документальное подтверждение стоимости сделки договор реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ, территории таможенного союза; действительность коммерческих и товаросопроводительных документов и документальное подтверждение цены; оригиналы контракта, инвойса, упаковочного листа; сведения о стоимости транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В силу пункта 8 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза. При этом под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза), а под областью риска - отдельные сгруппированные объекты анализа риска, в отношении которых требуется применение отдельных форм таможенного контроля или их совокупности, а также повышение эффективности таможенного администрирования (пункт 6 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте (пункт 2 статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Выявленный риск применяется на этапе формирования базы данных СУР, поскольку после выявления должен быть отнесен к одному из трех уровней: высокому, среднему или низкому с принятием установленных мер.

При выявлении риска уполномоченное должностное лицо таможенного органа определяет его уровень с применением целевой методики выявления рисков и (или) экспертным методом (например, исходя из рассчитанной потенциальной суммы недополученных таможенных платежей).

Таким образом, если таможенный орган, выявив риск недостоверного декларирования товара, будет иметь основания полагать, что недостоверность сведений в представленных сведениях сопряжена с наличием риска несоблюдения таможенного законодательства, то он в обязательном порядке инициирует проведение необходимых форм таможенного контроля.

Анализ содержания статьи 127 Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать суду вывод о различных сферах применения определений "выявленный риск" и "риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР". То есть, "выявленный риск", являясь инструментом формирования СУР, не может быть одновременно риском недостоверного декларирования, выявленного с использованием СУР.

Из материалов дела следует, таможенным органом установлено наличие индикатора риска (определенных критериев с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществить выбор объекта контроля) и сделан обоснованный вывод о том, что существуют условия возникновения риска, то есть выявлен потенциальный (автоматический) риск, исходя из определений, приведенных в статье 127 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" стратегию и тактику применения СУР, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В приложении N 1 к Приказу ФТС России от 06.06.2011 N 1200 под профилем риска, выявляемого автоматически (автоматический профиль риска) принимаются профили рисков, доводимые до таможенных органов в электронном виде, риски по которым выявляются без участия должностного лица программными средствами.

Соответственно, в рассматриваемом случае также выявлен риск недостоверного декларирования программными средствами без участия уполномоченных должностных лиц таможенного органа.

Таким образом, законодательно закрепленное статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза право таможенного органа на проведение дополнительной проверки имеет цель проведения детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки.

При выявлении при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профиле рисков, должностные лица таможенных органов применяют меры по минимизации рисков. Суть контроля таможенной стоимости как административной функции таможенных органов заключается в проверке таможенным органом правильности определения таможенной стоимости товара с учетом существующей методической базы, а также имеющихся документов и сведений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что избранный таможенным органом способ проверки заявленных обществом сведений о ввезенном товаре предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза - в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

Из пункта 21 решения Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 следует, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Из буквального толкования пункта 21 решения следует, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается по результатам проведенной проверки, когда сомнения таможенного органа относительно правильности указанных декларантом в ДТ сведений перерастут в уверенность. Подобного решения в настоящем случае таможенным органом не принято, как указано выше, таможенный орган на основании результатов проведенной дополнительной проверки пришел к выводу о правильности заявленных обществом сведений о товаре.

Кроме того, действия таможенного органа по проведению проверочных мероприятий являлись оперативными, совершались в установленные законом сроки.

Согласно пункту 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза), а в случае не предоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 17 Порядка).

Данные положения закона были исполнены таможенным органом - декларанту направлено уведомление о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 324 517, 86 руб. (л.д. 26, 27). Данное обеспечение представлено декларантом, что подтверждается таможенной распиской N ТР - 6029125.

Таким образом, таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Между тем, соответствующее требование не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер. При неисполнении данного требования, последствия, предусмотренные статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (принудительное взыскание таможенных платежей) либо иные негативные последствия для общества не наступают, однако исполнение обществом соответствующего требования позволяет избежать декларанту чрезмерных расходов за хранение товара (поскольку в случае уплаты товар подлежит выпуску таможенным органом, исходя из требований статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза в суточный срок с момента внесения обеспечения платежей). При подтверждении же правомерности заявленных обществом сведений и отсутствии оснований для дополнительной уплаты таможенных платежей сумма внесенного обеспечения подлежит возврату таможенным органом декларанту.

Статьей 88 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов. Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенный орган представил сведения о величине таможенной стоимости иных аналогичных товаров, в соответствии с которой могли быть доначислены таможенные платежи.

Заявитель настаивает на том, что таможенным органом нарушены положения статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, сумма обеспечения уплаты таможенных платежей определена неверно, за основу приняты сведения, которые нельзя признать сопоставимыми с декларируемым товаром (ДТ N 10216100/300811/0091137).

Действительно, из представленной ценовой информации видно, таможенный орган по товару, ввезенному по спорной ДТ N 10319010/241111/0005109 принял за основу для расчета стоимости сведения о товаре по ДТ N 10216100/300811/0091137 - кабели коаксильные с проводящей омедненной жилой, внешняя оболочка ПВХ, сопротивление 75 ОМ, применяется для прокладки кабельных сетей для скоростной передачи сигналов.

Из содержания сведений из информационно - аналитической системы "Мониторинг - Анализ" следует, что товар по ДТ N 10216100/300811/0091137 поставлялся на условиях поставки CFR, по ДТ N 10319010/241111/0005109 поставлялся на условиях FOB.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", термин FOB ("FreeonBoard"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. На продавце не лежит обязанность по заключению договора перевозки и оплаты транспортных расходов. Тогда как термин CFR ("CostandFreight"/"Стоимость и фрахт") означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Следовательно, условия поставки по спорной декларации на товар по ДТ N 10319010/241111/0005109 и ДТ N 10216100/300811/0091137 нельзя признать сопоставимыми, так как при поставке товаров на условиях CFR в цену сделки товара включены расходы по перевозке груза до пункта назначения, по условиям FOB расходы по перевозке груза от порта отгрузки до порта разгрузки лежат на покупателе.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о том, что товар, ввезенный по ДТ N 10319010/241111/0005109, не является коммерчески взаимозаменяемым с товаром по ДТN 10216100/300811/0091137 с учетом условий поставки, следовательно, таможенный орган избрал ненадлежащую основу для расчета размера для обеспечения таможенных платежей по данному товару и не доказал, что обеспечение по этому товару должно было составить 324 517, 86 руб.

Однако, как уже было отмечено выше, непосредственно расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Данный расчет не порождает для заявителя каких - либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о размере обеспечения не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование таможни является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости.

Данный документ подписан не руководителем или заместителем руководителя государственного органа, а государственным таможенным инспектором, в нем не указан метод определения таможенной стоимости товара.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое требование в отношении общества таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления такой деятельности. Таможенное законодательство не предусматривает возможность принудительного исполнения запросов, уведомлений, требований об обеспечении уплаты таможенных платежей и предоставления дополнительно запрошенных документов.

Неисполнение указанных документов может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а в случае неисполнения последнего - основанием для принудительного взыскания денежных средств путем предъявления требования об уплате таможенных платежей.

Следует отметить, 01.12.2011 таможенным органом принято решение о зачете денежного залога и сумма в размере 324 517, 86 руб. возвращена заявителю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом того, что в отведенный для проведения дополнительной проверки срок декларант представил обеспечение уплаты таможенных платежей, действовал правомерно.

Кроме того, у таможенного органа отсутствовала правовая возможность совершить какие - либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства Таможенного союза.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции ссылки таможенного органа на профиль риска как на основание проведение оспариваемой дополнительной проверки без исследования содержания профиля на предмет наличия у таможенного органа признаков недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку материалами дела установлено, что на этапе принятия ДТ N 10319010/241111/0005109 таможней выявлены автоматические профили риска N 55/10000/31102011/02079, содержащие меры по минимизации рисков, в том числе меру 615 "запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащихся в таможенных документах".

Таким образом, установление таможенным органом наличия индикатора риска само по себе являлось достаточным в силу статьи 69 ТК ТС, пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ООО "Формат" об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих применение таможенным органом профиля риска, поскольку факт обнаружения признаков недостоверности сведений установленных с помощью профиля риска подтвержден отчетом о его применении, составленным в соответствии с подпунком 3 пункта 33 раздела 4 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 06.06.2011 г.. N 1200 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков (л.д. 157-176)

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий Таганрогской таможни, выразившиеся в требовании предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов в размере 324 517, 86 руб., требованиям закона и пределам компетенции таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 г.. по делу N А53-24342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О. А. Сулименко