Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7469/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-3894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Александровича, Чудинова М.Б., доверенность 59 АА 0570775 от 22.11.2011 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Валерьевны, Пермякова С.Н., доверенность 59 АА 073087 от 20.04.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Некрасовой Натальи Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года

по делу N А50-3894/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Александровича (ОГРНИП 304590427400134, ИНН 590300584799)

к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 309590411100100, ИНН 591603297795),

установил:

Индивидуальный предприниматель Игонин Евгений Александрович (далее - ИП Игонин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском индивидуальному предпринимателю Некрасовой Наталье Валерьевне (далее - ИП Некрасова Н.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 094 178 руб. 87 коп., на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ИП Некрасова Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также доказательства, подтверждающие право собственности истца на поврежденное имущество, реализацию поврежденного товара по сниженным ценам, уничтожения списанной продукции.

Обращает внимание на то, что оценка степени и размера причиненного ущерба произведена заинтересованными лицами, мнение которых не подвергнуто независимой оценке.

Указывает, что выводы о виновности ИП Некрасовой Н.В. в произошедшем пожаре, изложенные в постановлении 7 ОГПН г. Перми по Кировскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2010 года, носят предположительный характер.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 года между индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Д.В. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Игониным Е.А. (Субарендатор) был заключен договор субаренды N СЧ1-23 (далее - договор субаренды), по условиям которого Арендодатель передал, а Субарендатор принял во временное возмездное пользование помещение торгового отдела, общей площадью 114, 24 кв.м., расположенное в торговом центре "Семь чудес" по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 23 (Лит. А), для использования с целью осуществления торговли товарами (пункт 1.1. договора). Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.11.2009 года до 30.09.2010 года.

В ночь с 30.12.2009 года на 31.12.2009 года в 04 часа 46 минут на первом этаже в правом крыле торгового центра "Семь чудес" произошел пожар, в результате которого, по утверждению истца, были причинены повреждения принадлежащим ему товару, торговому, электронному и антикражному оборудованию.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, истцом представлены договор субаренды, приказ от 01.01.2010 года N П-57 о создании комиссии для определения последствий пожара, приказ от 11.01.2010 года N П-62-1 на переоценку и списание товарно-материальных ценностей, акт от 10.01.2010 года N 1 о последствиях пожара, инвентаризационная ведомость по остаткам от 31.12.2009 года N 7Ч9-001519, акт уценки товара от 05.01.2010 года N 2, акт уценки товара от 05.01.2010 года N 3, акт списания товара от 05.01.2010 года N 4.

Постановлением заместителя начальника 7 ОГПН по Кировскому району г. Перми Ширинкина И.К. от 19.04.2010 года N 4/2 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что причиненный ущерб явился результатом виновных действий (бездействия) ИП Некрасовой Н.В., также являющейся субарендатором помещения в торговом центре "Семь чудес", выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, ИП Игонин Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что виновность ИП Некрасовой Н.В. в произошедшем пожаре доказана; размер причиненного истцу ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; ходатайство о назначении экспертизы по определению суммы ущерба не заявлялось; требования истца являются доказанными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 4/2 от 19.04.2010 года причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования в отделе по продаже лазерных дисков "CD-MАХ", так как после окончания рабочего дня во включенном состоянии "дежурном режиме" оставался телевизор "Филипс", для питания которого использовался удлинитель неустановленной конструкции, подключение телевизора и удлинителя к розетке выполнено неустановленным лицом, в качестве виновного лица указана арендатор ИП Некрасова Н.В., по договору субаренды N СЧ1-23/1 от 01.11.2009 года отвечающая за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из письма прокуратуры Кировского района г. Перми от 05.07.2010 года N 470ж/10, направленного в адрес истца, следует, что экспертизой, проведенной ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", установлено, что очаг возгорания располагался в отделе "CD-MАХ", принадлежащем Некрасовой Н.В., в непосредственной близости у колонны, где был установлен телевизор и розетка, причиной пожара является нарушение правил эксплуатации электрооборудования.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 4/2 от 19.04.2010 года ответчиком не обжаловано, установленные экспертизой, проведенной ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 4/2 от 19.04.2010 года обстоятельства им не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие виновность ИП Некрасовой Н.В. в произошедшем пожаре.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы о виновности ИП Некрасовой Н.В. в произошедшем пожаре, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, носят предположительный характер, подлежит отклонению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ИП Игонину Е.А. ущерба в результате пожара, а также размера данного ущерба, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Так, согласно приказу от 01.01.2010 года N П-57 в состав комиссии, созданной истцом с целью определения последствий пожара, вошли только заинтересованные лица, являющиеся работниками истца. Для участия в проведении мероприятий по оценке последствий произошедшего пожара истцом не был привлечен ни собственник здания торгового центра (его представитель), ни арендатор, с которым истцом был заключен договор субаренды, ни ответчик, ни независимый специалист, обладающий необходимыми познаниями в области товароведческой экспертизы. Доказательства вызова истцом для определения факта причинения ущерба и определения его размера вышеперечисленных лиц не представлены. Также не имеется в деле и доказательств наличия у работников истца, вошедших в состав комиссии, должной квалификации в сфере товароведения и оценки ущерба.

В представленном акте о последствиях пожара N 1 от 10.01.2010 года содержатся лишь общие выводы о размере причиненного ущерба, количестве продукции и торгового оборудования, подлежащего списанию, количестве продукции, подлежащей уценке. При этом описание продукции и торгового оборудования, которое подверглось уничтожению либо частичному повреждению в результате пожара с указание степени повреждения (процента потери потребительских свойств), в указанном акте отсутствует. Неясен и характер повреждений, причиненных товару и торговому оборудованию, что не позволяет оценить возможность их дальнейшего использования. Сама же по себе уценка товара без установления степени утраты им качества не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями проведение инвентаризации имущества является обязательным.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу 1.3 данных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Между тем, доказательств создания истцом инвентаризационной комиссии и издания приказа о проведении инвентаризации в связи с произошедшим пожаром истцом суду не представлено. Исходя из этого, инвентаризационная ведомость по остаткам N 7Ч9-001519 от 31.12.2009 года не может быть признана надлежащим доказательством.

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на товары, перечисленные в инвентаризационной ведомости по остаткам от 31.12.2009 года N 7Ч9-001519, акте уценки товара от 05.01.2010 года N 2, акте уценки товара от 05.01.2010 года N 3, акте списания товара от 05.01.2010 года N 4, а также доказательства, подтверждающие закупочную стоимость указанных товарно-материальных ценностей (договоры поставки, спецификации, товарные накладные, платежные поручения и т.п.). Ходатайств о приобщении данных доказательств к материалам дела истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт нахождения именно в торговом помещении, а не на складе в момент пожара всего товара, перечисленного в инвентаризационной ведомости по остаткам N 7Ч9-001519 от 31.12.2009 года, также не может считаться установленным ввиду отсутствия соответствующих доказательств перемещения товара (склад-магазин).

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлены доказательства уничтожения (утилизации) товара, списанного на основании акта от 05.01.2010 года N 4.

В связи с этим нельзя также считать подтвержденным истцом и размер причиненного ущерба.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данная обязанность в отношении факта причинения ущерба его имущества и размера ущерба не исполнена должным образом. Представленные им доказательства не обладают признаками допустимости и достаточности для установления вышеназванных фактов.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не может быть признана обоснованной, так как в деле не имеется доказательств сохранения истцом товара, который по его утверждению подвергся повреждению в результате пожара.

На основании вышеизложенного, учитывая недоказанность истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения (факта причинения ущерба, его размера), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ИП Игонина Е.А.

На момент принятия настоящего судебного акта ИП Некрасовой Н.В. в нарушение требований, изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года, оригинал чека-ордера N 17 от 22.06.2012 года, подтверждающего оплату ею государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представлен не был. Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, в связи с чем данная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

07.08.2012 года в 13 часов 00 минут, после окончания судебного заседания и оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления, ИП Некрасовой Н.В. в отдел делопроизводства был представлен оригинал чека-ордера N 17 от 22.06.2012 года. Данный платежный документ, поступивший после судебного заседания, не может являться основанием для изменения судебного акта. Вместе с тем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обращает внимание ИП Некрасовой Н.В. на возможность обращения с заявлением о возврате из федерального бюджета денежных средств в размере 2 000 (две тысячи) руб., уплаченных по чеку-ордеру N 17 от 22.06.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу N А50-3894/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игонина Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова