Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 02АП-4386/12

г. Киров

09 августа 2012 г.

Дело N А28-1331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Горевой А.С., действующей на основании доверенности от 15.11.2011,

представителя ответчика: Белоруковой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1331/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский" (ИНН: 4326002000, ОГРН: 1024300863179)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (ИНН: 4316000886, ОГРН: 1044300509032),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (ИНН: 4326999882, ОГРН: 1114316000754),

об отмене постановления от 15.09.2011 N 213 и об обязании уполномоченного органа реструктуризировать задолженность по налогам и сборам и списать её с лицевого счета налогоплательщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 15.09.2011 N 213 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и об обязании налогового органа реструктуризировать задолженность по налогам и сборам в сумме 2 300 000 руб. и кредиторскую задолженность в размере 5 871 000 руб., списать её с лицевого счета налогоплательщика и учесть за обществом с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс".

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Налогоплательщик полагает, что им не был пропущен срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о том, что спорная задолженность после реорганизации не была передана во вновь созданное предприятие, Общество узнало только из письма Инспекции от 05.12.2011 (заявление было подано Обществом в суд 17.02.0012).

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции неверно был применен пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма права не предоставляет налоговому органу самостоятельно распределять права и обязанности реорганизуемого и вновь создаваемых юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения налогового органа от 30.06.2011 N 12 в адрес ООО "Подосиновский" 27.07.2011 выставлено требование N 967 на общую сумму задолженности 5 651 484 рубля 10 копеек со сроком уплаты до 16.08.22011. Справочно было сообщено, что за предприятием числиться общая задолженность в сумме 5 829 010 рублей 56 копеек.

Данное требование получено налогоплательщиком 29.07.2011.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требования N 967 в адрес Общества 17.08.2011 были выставлены инкассовые поручения, а 15.09.2011 принято решение N 202 и постановление N 213 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации.

на основании постановления N 213 от 15.06.2011 судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 в отношении налогоплательщика возбуждено исполнительное производство N 8803/11/39/43.

17.02.2012 от Общества в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление об отмене постановления от 15.09.2011 N 213.

В ходе судебного разбирательства 24.04.2012 Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 117 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, признал доводы налогоплательщика необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, которые могли быть признаны уважительными, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В АПК РФ не содержится перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2011 налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 967 об уплате задолженности с предложением добровольно в срок до 16.08.2011 уплатить налоги, сборы, пени и штрафы в общей сумме 5829 010,56 руб.

29.07.2011 требование N 967 было получено налогоплательщиком.

В добровольном порядке данное требование Обществом исполнено не было.

15.09.2011 Инспекцией принято решение N 202 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам за счет имущества налогоплательщика, послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления от 15.09.2011 N213 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решение N 202 и постановление N213 получено Обществом 20.09.2011.

Из материалов дела также следует, что в результате проведенной реорганизации Общества в форме выделения (решение единственного участника от 15.08.2011) налоговым органом 16.11.2011 было зарегистрировано ООО "Подосиновский агрокомплекс" (свидетельство о постановке на учет от 16.11.2011).

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01.08.2011 имеющаяся у Общества на момент реорганизации задолженность в сумме 2 300 000 рублей (реструктуризированная задолженность по обязательствам) и 5 871 000 рублей (кредиторская задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам) была передана в ООО "Подосиновский агрокомплекс".

17.02.2012 в Арбитражный суд Кировской области от Общества поступило заявление об отмене постановления от 15.09.2011 N 213.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления в суд налогоплательщик указал, что о том, что спорная задолженность не была передана во вновь созданное предприятие, он узнал только из письма Инспекции от 05.12.2011. В данном письме со ссылкой на пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция указала, что задолженность ООО "Подосиновский" по налогам, сборам, пени и штрафам (5 871 000 руб. и 2 300 000 руб.) не может быть передана вновь созданному юридическому лицу - ООО "Подосиновский агрокомплекс".

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе налогоплательщик также ссылается на письмо Инспекции от 05.12.2011 и считает, что суду первой инстанции следовало признать наличие у налогоплательщика уважительных причин для восстановления срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно общему правилу при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно пункту 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Это правило является специальным по отношению к общему, поскольку при данной форме реорганизации не происходит ликвидации прежнего юридического лица - налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что решение о реорганизации ООО "Подосиновский", которым утвержден разделительный баланс по состоянию на 01.08.2011, с включенной в него спорной суммой недоимки по налогам, пеням, штрафам, принято учредителем 15.08.2011. Оспариваемое постановление N 213 в отношении ООО "Подосиновский" принято 15.09.2011. То есть, если налогоплательщик считал, что по разделительному балансу от 01.08.2011 у него отсутствует задолженность в бюджет, он мог своевременно оспорить данный ненормативный акт налогового органа, чего им не было сделано.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт неправомерной передачи Обществом вновь созданному предприятию спорной задолженности судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока для обращения с заявлением в арбитражный суд обоснованно не был признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 31.10.2006 N 8837/06 пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие причин к его восстановлению может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Общества в арбитражный суд в установленный срок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Подосиновский" требований следует признать правомерным.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции от 23.05.2012 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой госпошлина уплачена Обществом в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу N А28-1331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский" (ИНН: 4326002000, ОГРН: 1024300863179) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 5017 от 18.06.2012 в отделении банка N8612/0104.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова