Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 04АП-2306/10

г. Чита

22 июля 2010 г.

Дело N А78-1952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Забайкальского края и Борзинской межрайонной прокуратуры на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года по делу N А78-1952/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Управляющей компании "Борзинские коммунальные сети" к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2010 года N 29 по делу об административном правонарушении

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Борзинской межрайонной прокуратуры и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети": Михеева О.В., юрисконсульт, паспорт 76 05 N 166244, выдан 22 сентября 2006 года ОВД Нерчинско-Заводского района Читинской области, доверенность от 1 февраля 2010 года N 1;

от Госжилинспекции Забайкальского края: Петров А.В., консультант-юрист отдела кадров и правовой работы, доверенность от 11 января 2010 года;

от Борзинской межрайонной прокуратуры: не было (извещена);

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая дирекция заказчика Управляющей компании "Борзинские коммунальные сети" (далее - Управляющая компания, Общество, ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2010 года N 29 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзинская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление Госжилинспекции от 26 января 2010 года N 29 по делу об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) Госжилинспекцией и Управлением Роспотребнадзора проверка Управляющей компании проведены без соответствующих приказов (распоряжений) руководителей этих органов, в связи с чем акт проверки и акт обследования, а также вынесенное на их основании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, Госжилинспекция и прокуратура. В своих апелляционных жалобах они ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб обращают внимание на то, что в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Специалисты Госжилинспекции и Управления Роспотребнадзора провели проверку (обследование) многоквартирного жилого дома на основании требования прокурора о выделении специалистов для проведения прокурорской проверки, направленных в адрес этих органов в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации".

Управляющей компанией и Управлением Роспотребнадзора письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания прокуратура и Управление Роспотребнадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 26718520, 26718480, 26718513 и телефонограммой от 12 июля 2010 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство от 14 июля 2010 года N ОУ-25/С125 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирными домами от 9 июня 2008 года, заключенного между ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети" и Администрацией городского поселения "Борзинское" (собственником), Управляющая компания обязалась по заданию собственника оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении к этому договору, в том числе многоквартирном жилом доме по адресу: г. Борзя, ул. Дзержинского, д. 9 (т. 1, л.д. 56-62).

10 ноября 2009 года в прокуратуру поступила жалоба от жильцов названного дома на ненадлежащее техническое содержание дома, отсутствие дверей при входе в подвал, неудовлетворительное состояние подъездных дверей, подъездных электрощитов, не проведение ремонта системы холодного водоснабжения, цоколя здания и канализации, отсутствие крышки люка напротив дома (т. 1, л.д. 49, 80-82).

В связи с проводимой проверкой обращений граждан прокуратурой в адрес Госжилинспеции и Управления Роспотребнадзора направлены требования от 26 ноября 2009 года N 07-21-2009з и N 607ж-2009 о проведении обследования указанного дома (т. 1, 14-15, л.д. 83-85).

В результате проведенных обследований должностными лицами Госжилинспекции и Управления Роспотребнадзора были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений и санитарных правил, в том числе пунктов 1.8, 2.6.2, 3.2, 3.4.1, 3.4.5 и 4.8.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в следующем:

- входные двери первого подъезда в аварийном состоянии, покороблены, не утеплены, плохо закрываются;

- наружные двери второго подъезда отсутствуют, внутренние двери в аварийном состоянии;

- отключено подъездное отопление;

- подвальные двери не утеплены, под первым подъездом полуразрушены, не закрываются, не имеют запорных устройств;

- подъездные электрощиты в аварийном состоянии, требуют ремонта, на электрощитах имеются оголенные провода;

- не производятся работы по содержанию цоколя и отмостки здания;

- придомовая территория неблагоустроенна;

- подвал захламлен твердыми бытовыми отходами и другим мусором.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки Госжилинспекции от 1 декабря 2009 года N 176 (т. 1, л.д. 51) и акте обследования Управления Роспотребнадзора от 1 декабря 2009 года (т. 1, оборот л.д. 50).

Постановлением Борзинского межрайонного прокурора от 7 декабря 2009 года в отношении ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети" возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16-22, 52-55).

26 января 2010 года заместитель руководителя Госжилинспекции, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 29 (т. 1, л.д. 10-13, 46-47), в соответствии с которым Управляющая компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ (в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как отмечалось выше, между собственником (Администрацией городского поселения "Борзинское") и ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети" 9 июня 2008 года заключен договор управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 56-62).

По условиям названного договора Общество обязалось содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности (пункт 3.2.1); создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан (пункт 3.2.2); организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (пункт 3.2.5); обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно или с привлечением подрядных и специализированных организаций (подпункт "а" пункта 3.2.5); осуществлять подготовку многоквартирного жилого дома к сезонной эксплуатации (подпункт "е" пункта 3.2.5); обеспечивать сохранность и надлежащее использование объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 3.2.7).

На основании приведенных норм жилищного законодательства и условий договора Управляющая компания обязуется совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Анализ договора управления многоквартирными домами позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети", являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, Общество является управляющей организацией, ответственной за содержание обслуживаемых ей жилых домов.

При этом факт заключения между ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети" и ООО "Борзинское пиво" договора исполнения N 5-Ж на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (кроме отопления и горячего водоснабжения) и придомовых территорий от 1 января 2009 года (т. 1, л.д. 30-36), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что Управляющая компания освобождается от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда. Заключение подобного рода договоров является одной из форм исполнении Управляющей компанией принятых на себя обязательств перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В частности, на основании подпункта а) пункта 3.2.5 договора управления многоквартирными домами от 9 июня 2008 года Управляющая компания вправе проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними соответствующие договоры.

Однако в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязанным за надлежащее управление многоквартирными домами, их надлежащее содержание, ремонт перед собственниками помещений этих домов остается именно ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети", а не ООО "Борзинское пиво". По условия пунктов 7.4 и 7.5 договора управления многоквартирными домами собственник вносит соответствующие платежи именно Управляющей компании, а не его контрагентам (ООО "Борзинское пиво" и другим).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества прямо предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным доводы Управляющей компании о том, что она не является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, признаются необоснованными, поскольку согласно жилищному законодательству именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии.

Состав общего имущества в многоквартирном жилом доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 1, 2, 5-7 Правил содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 этих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

На основании пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:

- осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- освещение помещений общего пользования;

- обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, уборку мест общего пользования. В этом нормативном акте установлены конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Из материалов дела следует, что приведенные положения нормативных правовых актов Управляющей компанией выполнялись ненадлежащим образом.

Зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2009 года, акте проверки от 1 декабря 2009 года и акте обследования от 1 декабря 2009 года нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, составляющие в данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети" по существу не оспариваются, каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия Общества квалифицированы Госжилинспекцией верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факты нарушения правил и норм при эксплуатации жилого фонда, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Дзержинского, д. 9, ответственным за содержание которого является ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети", а также наличие его вины установлены административным органом и подтверждены материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2009 года, актом проверки от 1 декабря 2009 года, актом обследования от 1 декабря 2009 года, жалобой жильцов от 10 ноября 2009 года).

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, что акт проверки Госжилинспекции от 1 декабря 2009 года и акт обследования Управления Роспотребнадзора от 1 декабря 2009 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку проверки проведены без соответствующих распорядительных актов руководителей этих органов, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 296-ФЗ положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с поступившей жалобой от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Борзя, ул. Дзержинского, д. 9, прокуратурой в адрес Госжилинспекции и Управления Роспотребнадзора были направлены обязательные для исполнения требования от 26 ноября 2009 года N 07-21-2009з и N 607ж-2009 о проведении обследования указанного дома.

Таким образом, обследование (проверка) многоквартирного жилого дома было проведено должностными лицами Госжилинспекции и Управления Роспотребнадзора не в рамках самостоятельных контрольных мероприятий, а в связи с осуществлением прокурорского надзора (по требованию прокурора были выделены специалисты для выяснения возникших при рассмотрении жалобы жильцов вопросов и проведения проверок по поступившим в прокуратуру материалам и обращениям).

Вывод суда первой инстанции о том, что выделение специалистов возможно только проверяемыми органами (организациями), а не в целях осуществления прокурорской проверки иных органов (организаций), не основан на системном толковании статей 21 и 22 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации".

Равным образом, из положений этого Федерального закона не следует, что в проводимых должностными лицами государственных органов по требованию прокурора проверках непосредственное участие должен принимать и сам прокурор, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

Следовательно, в рассматриваемом случае положения статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ применению не подлежат и отсутствие распоряжений (приказов) руководителей Госжилинспекции и Управления Роспотребнадзора о проведении проверки не лишает доказательственной силы акт проверки от 1 декабря 2009 года и акт обследования от 1 декабря 2009 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 декабря 2009 года вынесено в присутствии законного представителя Общества - директора Насонова В.А., которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в постановлении имеется соответствующая подпись (т. 1, л.д. 22 и 55).

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2010 года N 29 вынесено при участии представителя ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети" Павлова Н.В., о рассмотрении административного дела Общество было извещено заблаговременно - 25 января 2010 года, что подтверждается определением от 25 января 2010 года (т. 1, л.д. 26), на котором имеется штамп входящей корреспонденции ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети".

Таким образом, административным органом требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено уполномоченным органом.

Факт вручения Обществу копии постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2010 года N 29 только 16 марта 2010 года, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя и подтверждает нарушение Госжилинспекцией требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ о вручении копии постановления в трехдневный срок, но не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не нарушают права ООО "ДЕЗ УК "Борзинские коммунальные сети", тем более, что на основании статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ сроки на обжалование постановлений административных органов и вступления их в силу исчисляются с момента вручения постановления лицу, привлеченному к ответственности.

Объявление резолютивной части постановления (о виде административного наказания) 26 января 2010 года Управляющей компанией не оспаривается (т. 1, л.д. 23).

Административное наказание в виде штрафа (40 000 рублей) применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Управляющей компанией требований.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года по делу N А78-1952/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года по делу N А78-1952/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Управляющей компании "Борзинские коммунальные сети" требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 26 января 2010 года N 29 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов