Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 06АП-2734/12

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

Дело N А04-2420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича (ИНН 280105632003): не явились;

от Благовещенской таможни (г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786): не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 10.05.2012 по делу N А04-2420/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Григорова Владимира Алексеевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения, возврате таможенных платежей

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григоров Владимир Алексеевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 65 235,54 руб. по ГТД 10704050/170209/0000898 (далее - ТД N 898), изложенном в письме от 28.12.2011 N 20-12/12003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Решением суда от 10.05.2012 требование удовлетворено в полном объеме по мотиву того, что действия таможни не соответствовали Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, письмо от 28.12.2011 N 20-12/12003 подготовлено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", носит информационный характер, не является решением в области таможенного дела, не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таможенный орган указывает, что заявление о возврате таможенных платежей подано предпринимателем преждевременно, поскольку на момент рассмотрения этого заявления не был решен вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых обратился предприниматель, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.

Предпринимателем отзыв на жалобу в апелляционную инстанцию не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в нем не принимали.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта HLHH151-2007-В001 от 19.10.2007 декларантом на таможенную территорию Российской Федерации по ТД N 898 ввезен товар - яблоки свежие, не расфасованные для розничной продажи.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по основному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения данного метода предприниматель представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт, счета-фактуры от 16.02.2009, товарно-транспортные накладные, ДТС-1.

Рассмотрев представленные предпринимателем документов, таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву не выполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки, и предложила предпринимателю произвести корректировку по другому методу, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована последним в сторону ее увеличения. Платежи оплачены в полном объёме, и ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Посчитав доначисленные таможенные платежи излишне уплаченными, 22.12.2011 ИП Григоров В.А. обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате (зачете) денежных средств, в том числе по ТД N 898 в сумме 65 235,54 руб., к которому были приложены копии паспорта, ИНН, ОГРНИП, свидетельство N 26759 РП от 22.05.02, приложения NN 1 и 2.

Письмом от 28.12.2011 N 20-12/12003 таможня, сославшись на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сообщила предпринимателю о том, что до решения в установленном законом порядке вопроса относительно статуса спорных денежных средств - являются ли они излишне уплаченными (излишне взысканными), не имеется правовых оснований для обращения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и, соответственно, у таможенного органа не возникает обязанности рассматривать поданное обращение в порядке, установленном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами таможенного законодательства, пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для непринятия заявленного предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, признал уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем первоначально заявленные, излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 64, 65 ТК ТС, а также статьями 2, 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как установлено судом, в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, предпринимателем представлены в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. В том числе контракт с приложением, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, иные документы.

Отказывая в применении заявленного декларантом метода, таможенный орган сослался на то, что представленные декларантом документы в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости (внешнеторговый контракт, счета-фактуры, ТТН) не содержат информацию о перечне товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, о цене за единицу товара и производителе товаров, о требованиях к качеству и порядке предъявления претензий к продавцу, а в счет-фактуре отсутствует подпись продавца товара.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными декларантом документами все сведения подтверждаются, в том числе о цене, количестве, условиях поставки и оплаты товара. Сделка заключена в форме, не противоречащей закону.

Указанные в контракте, счет-фактуре и других представленных документах данные позволяют идентифицировать ввезенный товар и сведения, от которых зависит его стоимость. При этом условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Отсутствие указанных сведений и описание потребительских характеристик товара не могут рассматриваться как основание для признания заявленных о товаре сведений недостоверными.

Факт корректировки таможенной стоимости ввезенного по ТД N 898 товара, таможенных платежей и уплаты 65 235,54 руб. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Благовещенской таможней не доказана невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергнута достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, а также не доказана правомерность использования иного метода определения таможенной стоимости и применения корректировки.

Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 65 235, 54 руб.

Сумма оплаченных платежей сторонами сверена, отражена в акте сверки, соответствует данным, указанным в ТД N 898, и Благовещенской таможней не оспаривается.

Следовательно, таможенные платежи в сумме в сумме 65 235,54 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны излишне уплаченными, и предприниматель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Как установлено пунктом 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Заявление с документами, перечисленными в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, подается в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин с представлением всех необходимых документов предпринимателем подано в таможенный орган в пределах предусмотренного законом срока.

Предусмотренных пунктами 4, 12 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ оснований, при которых не может быть произведен возврат излишне взысканных таможенных пошлин, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 65 235,54 руб. по ТД N 898, изложенный в письме от 28.12.2011 N 20-12/12003.

Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными ссылки таможенного органа на подготовку письма от 28.12.2011 N 20-12/12003 в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 1 этого Федерального закона, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральным конституционным законом и иными федеральными законами.

В данном случае предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленным в соответствии с Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520.

Поскольку порядок возврата таможенных платежей определен Федеральным законом N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", то у Благовещенской таможни отсутствовали основания для рассмотрения заявления предпринимателя в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременной подаче предпринимателем указанного заявления и о том, что письмо от 28.12.2011 N 20-12/12003 не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно таможенные органы наделены полномочиями по рассмотрению таких заявлений и принятию соответствующих решений. Оспариваемое письмо фактически является отказом уполномоченного государственного органа в принятии решения о возврате таможенных платежей, повлекшим нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за защитой которых ИП Григоров В.А. обратился в арбитражный суд.

Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. При этом не заявление в арбитражный суд требований о признании незаконным решений о корректировках таможенной стоимости не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова