Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-6560/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А60-3832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года

по делу N А60-3832/2012,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт"

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" (далее - общество "Уральский Магнат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полет - Продукт" (далее - общество "Полет-Продукт") 225 615 руб. 83 коп., в том числе 204 619 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.04.2011, и 20 995 руб. 87 коп. пени, начисленных за период с 03.11.2011 по 24.01.2012.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 39 616 руб.29 коп., начисленных за период с 03.11.2011 по 25.04.2012, которое было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Полет-Продукт" в пользу общества "Уральский Магнат" взыскано 244 236 руб. 25 коп., в том числе 204 619 руб. 96 коп. и 39 616 руб. 29 коп. пени.

Не согласившись с решением, общество "Полет - Продукт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает на то, что в решении суда первой инстанции установлено, что подлежит удовлетворению долг размере 6789 руб.06 коп, однако в резолютивной части указанного решения с общества "Полет-Продукт" в качестве основного долга взыскано 204 619 руб. 96 коп. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, в п. 6.3 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств - 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а в решении суда установлен размер неустойки 0,16 %. Заявитель жалобы также указывает на то, что согласно расчета, указанного в решении, истцом начислена неустойка в размере 1168 руб. 20 коп., однако в резолютивной части решения судом взыскана неустойка в размере 39 616 руб. 29 коп. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта. Кроме того указывает на то, что накладные N 8874 от 11.10.2011 и N 10099 от 14.11.2011 не могут служить доказательством, подтверждающим получение ответчиком товара.

Общество "Уральский Магнат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что приведенные ответчиком в жалобе доводы свидетельствуют о допущенных судом опечатках, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский Магнат" (поставщик) и обществом "Полет - Продукт" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить в порядке и на условиях договора товар наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки, которого определяются сторонами в согласованной заявке и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком на момент размещения заявки покупателем. Цена за единицу товара и общая стоимость товара фиксируется в товаросопроводительных документах, оформленных и подписанных надлежащим образом.

Согласно п. 3.4 договора покупатель оплачивает 100 процентов стоимости поставленного товара не позднее 21 календарного дня с даты передачи ему товара, указанной в накладной.

В соответствии с договором поставки от 21.04.2011 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 11.10.2011 N 8874, от 14.11.2011 N10099 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 384 619 руб. 92 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в размере 180 000 руб., что послужило основанием для обращения общества "Уральский Магнат" с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Задолженность ответчика за поставленный товар подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 08.08.2011 по 14.12.2011 в сумме 284619 руб. 96 коп. (л.д. 29).

Также в материалы дела представлена претензия от 27.12.2011, направленная в адрес общества "Полет - Продукт", в соответствии с которой истец требует погасить задолженность в срок до 31.12.2011, а также указывает на то, что в случае просрочки ответчику будут начислены пени в размере 0,1 % в соответствии с условиями договора.

Кроме того доказательством задолженности является представленное в материалы дела гарантийное письмо ответчика, в котором он гарантирует оплату задолженности в сумме 284 619 руб.96 коп. не позднее 23.12.2011 (л.д. 34).

Поскольку факт наличия задолженности установлен материалами дела, а доказательств оплаты задолженности в сумме 204 619 руб. 92 коп. ответчик суду не представил, заявленные требования о взыскании долга в сумме 204 619 руб. 92 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно на основании п. 6.3 договора начислены пени в размере 39 616 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства, которые на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расчет пени произведен в соответствии с условиями договора исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, срок оплаты которого наступил (п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения указана одна сумма, а в резолютивной части взыскана другая сумма, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств и произведенного истцом расчета (проверенного судом), в резолютивной части указаны правильные суммы, подлежащие взысканию с ответчика. В мотивировочной части решения судом допущены опечатки, данное обстоятельство может быть устранено судом в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены правильного решения суда.

Ссылка ответчика на то, что накладные N 8874 от 11.10.2011 и N 10099 от 14.11.2011 не могут служить доказательством, подтверждающим получение ответчиком товара, и наличия задолженности ответчика перед истцом, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная и противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Полет-Продукт" не была уплачена государственная пошлина и не исполнены требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу N А60-3832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полет-Продукт" (ОГРН 1097448011165, ИНН 7448124516) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина