Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-6651/12

г. Пермь

03 августа 2012 г.

Дело N А60-12129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Администрации Асбестовского городского округа: не явились,

от заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский": не явились,

от третьего лица: Муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-12129/2012, принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Асбестовского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД ММО МВД России "Асбестовский") от 21 февраля 2012 серия 66ЮЛ N 025005 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 г.. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (далее - третье лицо, МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста"), на права и обязанности которого может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 25.05.2012 (резолютивная часть объявлена 23 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что субъектом ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание дорог; считает ошибочным вывод суда о том, что субъектом ответственности является МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста", так как материалами дела не подтверждено, что автомобильные дороги находятся на балансе или в оперативном управлении третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 10.2.7, 10.2.7.1, 10.2.7.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999 г.. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", 01 февраля 2012 г.. в 17 час. 30 мин. на пересечении улиц Уральская - Ленинградская Асбестовского городского округа в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети выявлено нарушение правил содержания улично-дорожной сети Асбестовского городского округа в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в нарушении требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно, на пересечении улиц Уральская - Ленинградская в одном уровне в зоне треугольника видимости сформировались снежные валы, создающие угрозу безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 февраля 2012 г.., а также в протоколе 66 ЮЛ N 025005 от 13 февраля 2012 г.. об административном правонарушении (л.д. 127, 13-15).

21 февраля 2012 г.. ОГИБДД ММО МВД России "Асбестовский" вынесено постановление 66 ЮЛ N 025005 о привлечении Администрации Асбестовского городского округа к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 16-20).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ненадлежащего субъекта правонарушения и о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Факт наличия сформировавшихся снежных валов на пересечении улиц Уральская - Ленинградская города Асбеста подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 февраля 2012 г.., протоколом 66 ЮЛ N 025005 от 13 февраля 2012 г.. об административном правонарушении, а также материалами фотосъемки и не оспаривается заявителем (л.д.13-15,128-134).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от 30 ноября 2011 г.. N 1180-РА "Об утверждении Устава Муниципального бюджетного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" утвержден Устав МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" в новой редакции.

Согласно пункту 2.1.2 Устава МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" проводит мероприятия по организации содержания и ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог муниципального значения.

Имущество МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" принадлежит ему на праве оперативного управления (пункт 3.1 Устава).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что МБУ "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" также наделено полномочиями в сфере содержания муниципальных дорог.

Суд первой инстанции указал, что именно учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания дорог и субъектом вменяемого правонарушения. Апелляционный суд полагает, что данный вывод ошибочен, но он не привел к принятию неправильного решения.

В силу положений ст. 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ вопросы установления субъекта правонарушения, выяснения обстоятельств совершения правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, находятся в компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросах установления субъекта правонарушения и его вины. В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании имеющихся материалов дела апелляционный суд считает, что административным органом с достаточной степенью определенности не установлен субъект правонарушения и с помощью неопровержимых доказательств не доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация является надлежащим субъектом правонарушения со ссылкой на недоказанность нахождения автомобильных муниципальных дорог на балансе или в оперативном управлении третьего лица, апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку в ходе административного производства данный вопрос не рассматривался и административным органом в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данного довода при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-12129/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина