Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4089/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А17-1336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 по делу N А17-1336/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "МК Кранэкс" (ОГРН 1033700072119, г. Иваново, м.Минеево, КРАНЭКС)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ОГРН 1043700076606, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "МК Кранэкс" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "МК Кранэкс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 N 24-12/30 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 ЗАО "Международная компания КРАНЭКС" (продавец) и Компания КОМАЦУ ЮК Лимитед, (Великобритания) (покупатель) заключили контракт N KR-КUK-362/СП0086 (далее - контракт от 22.08.2011) (л.д. 115-117). По условиям данного контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FCA-Иваново металлоконструкции (пункт 1.1). Спецификация товара приводится в приложении N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 контракта). Общая стоимость контракта составляет 35430 Евро (пункт 2.2). Оплата контракта производится в течение 170 дней с момента получения покупателем товара и соответствующего счета (пункт 3.1). Банковские расходы несет продавец (пункт 3.3). Продавец поставляет товар покупателю не позднее 29.09.2011 (пункт 4.1). Продавец принимает на себя весь риск по доставке груза на условиях FCA-Иваново (пункт 5.1). Все дополнения и/или изменения к контракту действительны, если они подписаны обеими сторонами (пункт 10.1). Срок действия контракта - с момента подписания его и до 17.03.2012 (пункт 10.2).

Во исполнение условий контракта от 22.08.2011 Обществом в августе 2011 осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 35430 Евро, что подтверждено таможенной декларацией N 10105020/290811/0004798 (л.д. 95).

04.10.2011 Общество оформило паспорт сделки N 11100003/1481/0412/1/0 на сумму 35430 Евро в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации открытого акционерного общества (л.д. 94).

В этот же день Общество представило в указанный уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по таможенной декларации N 10105020/290811/0004798 (л.д. 96).

20.02.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 24-12/30 по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 54-55). Из указанного постановления следует, что в качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение предусмотренного частью 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон о валютном регулировании) и пунктами 2.1 - 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение о порядке представления подтверждающих документов) срока представления резидентом уполномоченному банку справки о подтверждающих документах на поставку товара. Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 13.09.2011. Указанная справка представлена в уполномоченный банк 04.10.2011. Просрочка по предоставлению справки о подтверждающих документах составила 21 день.

Также из данного протокола следует, что ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности на 13.09.2011 была установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако, учитывая, что Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 15.25 дополнена частями 6.1 - 6.3., Управление квалифицировало деяние Общества по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.12.2011 Управлением вынесено постановление N 000381 о привлечении ЗАО "Международная компания КРАНЭКС" к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 20-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона о валютном регулировании следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона о валютном регулировании определено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления подтверждающих документов следует, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации) (пункт 2.1). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему положению (пункт 2.2). Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения о порядке представления подтверждающих документов и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению о порядке представления подтверждающих документов, отнесена к формам учета по валютным операциям.

Материалами дела подтверждено, что Общество не исполнило обязанность по представлению в срок не позднее 13.09.2011 (включительно) в уполномоченный банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту от 22.08.2011, справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз 29.08.2011 товаров в соответствии с указанным контрактом. Необходимые документы были представлены Обществом в уполномоченный банк 04.10.2011, то есть с нарушением установленного срока на 21 день.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждено материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "МК Кранэкс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованной квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер, либо за которое предусмотрен высокий размер штрафных санкций, определен годичный срок давности привлечения к административной ответственности или установлена возможность назначения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, приняв во внимание, что правонарушение не создало прямой существенной угрозы охраняемым общественным интересам, правонарушение совершено Обществом впервые и на момент составления протокола правонарушение было устранено, а также то, что пропуск срока имеет небольшую продолжительность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, следует принять во внимание, что административным органом не представлено доказательств высокой степени общественной опасности данного деяния, его влияния на стабильность внутреннего валютного рынка и устойчивость валюты Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 по делу N А17-1336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина