Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-6783/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А32-21632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Корума Кира Владимировна (доверенность от 27.06.2012 N 49), представитель Дубов Игорь Анатольевич (доверенность от 27.06.2012 N 48), представитель Щёголев Дмитрий Викторович (доверенность от 27.06.2012 N 34),

от ответчиков: от Шифриной Наталии Александровны - представитель Шошнева Ольга Валентиновна (доверенность от 02.08.2011),

от Королева Владислава Викторовича - представитель Шошнева Ольга Валентиновна (доверенность от 02.08.2011),

от Яковенко Сергея Николаевича - представитель Шошнева Ольга Валентиновна (доверенность от 02.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 18 апреля 2012 г. по делу N А32-21632/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок"

к ответчикам: Шифриной Наталии Александровне, Яковенко Сергею Николаевичу, Королеву Владиславу Викторовичу,

при участии третьих лиц : обществу с ограниченной ответственностью "Экспост", Администрации города-курорта Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Р-Сочи", обществу с ограниченной ответственностью "Илеть",

о признании договоров недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шифриной Н.А., Яковенко С.Н., Королеву В.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Отделу по Хостинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005, заключенный обществом и Шифриной Н.А.;

- признать недействительным зарегистрированное за Шифриной Н.А. право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н.;

- признать недействительным зарегистрированное за Яковенко С.Н. право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора от 16.03.2009;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Яковенко С.Н. и Королевым В.В.;

- признать право собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспост" и администрация города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что Шифрина Н.А. и Яковенко С.Н. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, спорное имущество приобреталось ими не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемые обществом сделки совершены ответчиками (физическими лицами) с одним и тем же имуществом в течение незначительного периода времени, взаимосвязаны между собой, что свидетельствует о неразрывной юридической связи требований, предъявленных обществом к физическим лицам, двое из которых не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-21632/2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи от 30.12.2005, заключенный обществом и Шифриной Н.А., являлся предметом рассмотрения дела N33-7683/2009 в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала спор, вытекающий из данного договора, неподведомственным суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции не учел, что, в силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, отказ в правосудии недопустим. Если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу из-за неподведомственности, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Кроме того, Хостинский районный суд г. Сочи возвратил аналогичное исковое заявление общества к Шифриной Н.А., Яковенко С.Н. и Королеву В.В.

При повторном рассмотрении спора ООО "Юг-Нок" уточнило исковые требования и в окончательной редакции просило:

- признать договор, заключенный Шифриной Н.А. и ООО "Юг-Нок" от 30.12.2005 недействительным;

- признать отсутствующим право собственности Шифриной Н.А. на объекты имущества АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д);

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи об аннулировании записи о праве собственности Шифриной Н.А. на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д);

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи об аннулировании записи о праве собственности Яковенко С.Н. на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д);

- признать право собственности ООО "Юг-Нок" на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д); на АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" (объект незавершенного строительства) на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать право собственности ООО "Юг-Нок" на 100% доли в имуществе АЗС N 16, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун";

- признать отсутствующим право собственности Яковенко С.Н. на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д);

- признать договор купли-продажи от 14.05.2009, заключенный Яковенко С.Н. и Королевым В.В., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 30.12.2005, заключен с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости вопреки интересам и уставным целям общества, договор купли-продажи от 30.12.2005 противоречит статьям 8, 53, 209, 219, 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Юг-Нок" также указало, что договоры купли-продажи от 16.03.2009 и 14.05.2009 являются недействительными, так как противоречат статьям 131, 209, 219 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 13 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (у Шифриной Н.А. (продавца) не возникло право собственности на спорные объекты, данное право не могло быть передано Яковенко С.Н. по договору от 16.03.2009 и Королеву В.В. по договору 14.05.2009); с учетом недействительности договоров купли-продажи от 30.12.2005 и 16.03.2009 просит признать отсутствующим право собственности Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н. на спорные объекты АЗС в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Общество полагает, что, являясь стороной договора купли-продажи от 30.12.2005 и собственником переданного по данному договору имущества, оно вправе оспаривать сделки по отчуждению спорных объектов, совершенные с нарушением действующего законодательства и нарушающие его права. Требование о признании права собственности на спорные объекты заявлено на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Сочи; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р-Сочи" и ООО "Илеть".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 прекращено производство по делу в части требований к администрации города Сочи и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в связи с отказом ООО "Юг-Нок" от иска к указанным лицам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Нок" отказано. Производство по делу в отношении отдела Хостинского района Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю прекращено в связи с отказом истца от иска; администрация г. Сочи и Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А32-21632/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, констатируя пропуск обществом установленного законом срока исковой давности, не оценили действия сторон при заключении договора от 30.12.2005 на предмет их добросовестности. Судам следовало установить момент фактического начала исполнения сделки, передачи спорного нежилого помещения, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом изучения бухгалтерских и иных документов продавца и покупателя, дать оценку тому, не было ли вызвано подписание 30.12.2005 актов приема-передачи недвижимого имущества по договору намерением предпринять действия по имитации его исполнения.

Согласно выводам Хостинского районного суда города Сочи, изложенным в приговоре от 28.12.2010, отчуждение спорного имущества повлекло причинение материального ущерба юридическому лицу и выразилось в том, что указанное имущество приобрело характер оспариваемого в суде, вылилось в блокировании возможности общества признать право собственности на данное имущество в установленном порядке, ввести его в эксплуатацию.

Учитывая установленное в приговоре, а также факт нахождения спорного имущества в гражданском обороте, суд кассационной инстанции нашел вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия условий для истребования имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на самовольный характер его постройки, преждевременным. При новом рассмотрении суду необходимо выполнить указание пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исследовать в совокупности доказательства по делу, установить реальный срок начала исполнения договора от 30.12.2005, в зависимости от установленного правильно определить начало течения срока исковой давности, дать оценку действиям сторон данного договора при его заключении на предмет добросовестности, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в окончательной редакции просил суд:

- признать договор, заключенный Шифриной Н.А. и ООО "Юг-Нок" от 30.12.2005 недействительным;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., недействительным;

- признать договор купли-продажи от 14.05.2009, заключенный Яковенко С.Н. и Королевым В.В., недействительным;

- признать отсутствующим право собственности Яковенко С.Н. на объекты имущества АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д);

- признать право собственности ООО "Юг-Нок" на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д); на АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" (объект незавершенного строительства) на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истребовать объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д) из чужого незаконного владения и обязать Яковенко С.Н. передать спорное имущество ООО "Юг-Нок".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ходатайство общества об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал спорные постройки самовольными и указал, что право собственности на самовольные постройки не может быть признано на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Как видно из материалов дела, спорное имущество находится в фактическом владении Яковенко С.Н., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2011, составленным судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Миносян А.К., а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2011 об изменении режима хранения арестованного имущества. Согласно указанному постановлению по заявлению Яковенко режим хранения арестованного имущества изменен с "без права пользования имуществом" на "с правом беспрепятственного пользования". Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его владении спорной АЗС. Более того, истцом представлены акты проверки АЗС N 16 за период с 01.09.2011 по 01.03.2012, в соответствии с которыми у истца отсутствует возможность входа в здание операторной АЗС ввиду наложения ареста на имущество АЗС.

Требование истца о признании права собственности ответчика отсутствующим суд признал ненадлежащим способом защиты права. Учитывая самовольный характер спорного имущества и отсутствие судебного акта, признавшего за кем-либо из участников гражданского оборота право собственности на него в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий для истребования этого имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая момент фактического начала исполнения сделки, передачи спорного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалами дела (договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию между Шифриной Н.А. и Сочинской городской общественной организацией "Любители моря" N 6 от 01.09.2006, N 59 от 15.06.2006 на выполнение технологического раздела рабочего проекта по объекту АЗС в районе автобусной остановки "Малый Ахун" в Хостинском районе г. Сочи между Шифриной Н.А. и ООО "Проект-Строй-Дизайн"; от 17.06.2007 между Шифриной Н.А. и ООО "Илеть" на выполнение общестроительных работ на спорном объекте; от 01.01.2006 аренды помещений: здания операторной и трех навесов для использования в качестве технического склада зап. частей между Шифриной Н.А. и ООО "Инкарт") подтверждается, что с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2005 Шифрина Н.А. несла бремя содержания переданного имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец не владеет спорной АЗС, тогда как им не представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества из его владения в иную дату, чем указано в акте приема-передачи.

Суд указал, что факт нахождения имущества на балансе истца сам по себе не является доказательством неисполнения договора от 30.12.2005. С иском в арбитражный суд ООО "Юг-Нок" обратилось 28.07.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестность действий продавца имущества, от имени которого выступал директор Журавель Б.А., признанный приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2010 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключавшегося в неправомерном отчуждении спорного имущества Шифриной Н.А., с учетом начала исполнения договора от 30.12.2005, не может повлиять на течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделок с недвижимым имуществом (договоров купли-продажи от 16.03.2009 и от 14.05.2009), так как у общества никогда не возникали права на предметы сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал:

- применение судом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 30.12.2005 противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки в обжалуемом решении доводам истца о применении части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о признании данного Договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- вывод суда об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" заинтересованности в оспаривании договоров от 16.03.2009 и 14.05.2009 сделан без учёта положений статей 134, 166, 167, 168, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отказывая в удовлетворении требования о признании права в связи с избранием истцом, по мнению суда, ненадлежащего способа защиты, суд неправильно истолковал положения статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел сложившуюся судебную практику;

- отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности Яковенко С.Н. отсутствующим, суд неправильно истолковал пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, нарушил положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним";

- отказывая в истребовании имущества из незаконного владения Яковенко С.Н., суд необоснованно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отзыве ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Р-Сочи" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали соответствующие позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" (арендатор) и администрация г. Сочи (арендодатель) подписали договор аренды земельного участка от 31.10.2000 N 2002 для строительства автозаправочной станции общей площадью 490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун", сроком до 01.01.2005. Договор аренды от 31.10.2000 зарегистрирован 29 января 2001 года.

На указанном земельном участке возведены следующие строения: операторная АЗС (литера А) общей площадью 46,9 кв. м, здание навеса (литера Б) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера В) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера Д) общей площадью 11,2 кв. м

30.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" и Шифрина Н.А. подписали договор купли-продажи, согласно которому общество передало в собственность Шифриной Н.А. спорное недвижимое имущество. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи.

Решением Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу N 2-217/2009 по иску Шифриной Н.А. к обществу о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 и признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, требования Шифриной Н.А. удовлетворены.

25 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Шифриной Н.А. на спорные объекты недвижимости.

16 марта 2009 года Шифрина Н.А. (продавец) и Яковенко С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи названного имущества.

24 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Яковенко С.Н. на операторную АЗС (литера А) общей площадью 46,9 кв. м, здание навеса (литера Б) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера В) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера Д) общей площадью 11,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун", что подтверждается выписками из ЕГРП.

Кассационным определением от 05.05.2009 по делу N 33-7683/2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу общества, отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009, производство по делу прекратила в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. В определении от 05.05.2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что имущество (АЗС), являющееся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005, предполагает его использование не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

14 мая 2009 года Яковенко С.Н. (продавец) и Королев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной недвижимости.

Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2010 Журавель Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключавшегося в неправомерном отчуждении спорного имущества общества гражданке Шифриной Н.А. в период выполнения возложенных на него обязанностей генерального директора в обществе с ограниченной ответственностью "Юг-Нок".

Полагая, что договор купли-продажи от 30.12.2005 заключен с нарушением закона, имущество по договору было реализовано по заниженной стоимости вопреки интересам и уставным целям общества, последующие сделки по отчуждению спорного имущества недействительны в силу закона, общество обратилось в суд с иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании письменных доказательств, приведенных в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что, между ООО "Юг-Нок" (арендатор) и Администрацией г. Сочи (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 31.10.2000 N 2002 для строительства автозаправочной станции общей площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе автобусной остановки "Малый Ахун ", сроком до 01.01.2005. Договор аренды от 31.10.2000 зарегистрирован 29 января 2001 года.

На указанном земельном участке возведены следующие строения: операторная АЗС лит. А общей площадью 46,9 кв.м., здание навеса лит. Б общей площадью 83,5 кв.м., здание навеса лит. В общей площадью 83,5 кв.м., здание навеса лит. Д общей площадью 11,2 кв.м.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решением от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи". Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п.2 ст.32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (в ред. от 20.12.2002 N 909, от 19.07.2006 N 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи в районе автобусной остановки "Малый Ахун"входит в состав особо охраняемой природной территории.

Из кадастрового паспорта от 05.05.2008 г.. N 49/08-03-10984 земельного участка с кадастровым номером 23:4960303017:3,общей площадью 490 кв.м., местоположение г.Сочи, Хостинский район, в районе а/остановки "Малый Ахун" следует, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л.д.148-151 т.1).

Следовательно, являющийся предметом договора аренды от 31.10.2000 г. N 2002 земельный участок общей площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 31.10.2000 г.. являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения договора аренды от 31.10.2000 N 2002 не являлось собственником земельного участка.

Доказательства того, что администрации г.Сочи на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в том числе на передачу в аренду с целью строительства объектов недвижимости, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор аренды от 31.10.2000 N 2002 в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеют обратной силы, введением в действие указанного закона не может быть устранен вышеназванный порок договора аренды.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ничтожный договор аренды от 31.10.2000 N 2002 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.

Кроме того, суду не представлена полученная в установленном порядке застройщиком разрешительная документация на строительство АЗС.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения, является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. В числе прочих застройщик обязан представить материалы проектной документации, на основании которой выдается разрешение на строительство. На основании разрешения на строительство возведение объектов капитального строительство должно быть осуществлено в соответствии с требованиями проектной документации.

Осуществление строительства, реконструкция, капитального ремонта зданий, строений и сооружений, их частей на основе проектной документации и необходимость получения разрешения на строительство предусматривалось также и ранее действовавшим Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 г.. N 73-ФЗ (ст.ст.61,62 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие доказательств представления земельного участка общей площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе автобусной остановки "Малый Ахун", в установленном законом порядке для строительства спорных объектов и получения на это необходимых разрешений, выводы суда первой инстанции о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Установление обстоятельств самовольного возведения спорных объектов в рамках иска о признании права на основании ст.218 ГК РФ, предусматривающей приобретение права собственности лицом, изготовившим или создавшим новую вещь для себя при условии соблюдения закона и иных правовых актов, не является выходом за пределы иска, а является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, требования о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Юг-Нок" не заявлялись. Доказательства наличия оснований для признания права собственности на спорный объект, как на самовольно возведенный, в деле отсутствуют.

Правовых оснований для признания права собственности истца на спорные объекты не имеется.

В удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.12.2005 г.. между ООО "Юг-Нок" и Шифриной Н.А., от 16.03.2009 г. между Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., от 14.05.2009 г.. между Яковенко С.Н. и Королевым В.В., применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о праве собственности на АЗС N 16 Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., признании отсутствующим права собственности на АЗС N 16 Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., судом первой инстанции отказано правомерно.

30.12.2005 между ООО "Юг-Нок" и Шифриной Н.А. подписан договор купли-продажи, согласно которому общество передало в собственность Шифриной Н.А. спорное недвижимое имущество. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи.

Решением Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу N 2-217/2009 по иску Шифриной Н.А. к обществу о признании действительным договора купли -продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 и признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, требования Шифриной Н.А. удовлетворены.

25 февраля 2009 года УФРС по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Шифриной Н.А. на спорные объекты недвижимости.

16 марта 2009 года между Шифриной Н.А. (продавец) и Яковенко С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи названного имущества.

24 марта 2009 года УФРС по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Яковенко С.Н. на операторную АЗС лит. А общей площадью 46,9 кв.м., здание навеса лит. Б общей площадью 83,5 кв.м., здание навеса лит. В общей площадью 83,5 кв.м., здание навеса лит. Д общей площадью 11,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе в районе автобусной остановки "Малый Ахун ", что подтверждается выписками из ЕГРП.

Кассационным определением от 05.05.2009 по делу N 33-7683/2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу общества, отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009, производство по делу прекратила в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. В определении от 05.05.2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что имущество (АЗС), являющееся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005, предполагает его использование не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

14 мая 2009 года между Яковенко С.Н. (продавец) и Королевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной недвижимости.

Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2010 Журавель Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, заключавшего в неправомерном отчуждении спорного имущества Шифриной Н.А. в период выполнения возложенных на него управленческих функций генерального директора в ООО "Юг-Нок".

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (т.22., л.д.89).

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, исполнение спорного договора купли-продажи началось с момента заключения (30.12.2005), когда был подписан передаточный акт.

Доводы истца об ином моменте начала исполнения сделки не подтверждены документально.

С иском в арбитражный суд ООО "Юг-Нок" обратилось 28.07.2009, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 90/14 от 09.12.99 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение названного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что ООО "Юг-Нок" является стороной оспариваемого договора, от имени общества подписан его единоличным исполнительным органом, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным следует исчислять с момента его заключения, а именно с 30.12.2005 г.. Таким образом, и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности пропущен. Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности".

Доводы истца о злоупотреблении директором общества своими полномочиями не является основанием, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора, заключенного между Шифриной Н.А. (покупатель) и ООО "Юг-Нок" (продавец), и применении последствий недействительности этого договора не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат сторонам всего полученного по сделке. Требование истца об аннулировании записей о государственной регистрации прав ответчиков на спорные объекты не может быть удовлетворено в порядке применения реституции.

По смыслу статей 1, 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, общество не обосновало какие именно права и каким образом могут быть восстановлены при удовлетворении требований о признании отсутствующим и аннулировании права собственности Шифриной Н.А. на АЗС-16, учитывая, что ее права были прекращены в связи с переходом и регистрацией права собственности на денный объект за Яковенко С.Н.

В пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя указанных разъяснений и системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности либо о признании права отсутствующим, может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Представленный истцом договор оказания охранных услуг N 01/10 от 01.08.2010, при наличии аналогичных договоров на охрану спорных объектов, заключаемых ответчиками с 2006 г.., сам по себе не доказывает факт владения ООО "Юг-Нок" спорными объектами.

Ответчиками представлены также и иные доказательства, подтверждающие владение и распоряжение спорными объектами с 2006 г..: договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию между Шифриной Н.А. и Сочинской городской общественной организацией "Любители моря" N 6 от 01.09.2006 г.., N 59 от 15.06.2006 г.. на выполнение технологического раздела рабочего проекта по объекту АЗС в районе автобусной остановки "Малый Ахун" в Хостинском районе г.Сочи между Шифриной Н.А. и ООО "Проект-Строй-Дизайн"; от 17.06.2007 г.. между Шифриной Н.А. и ООО "Илеть" на выполнение общестроительных работ на спорном объекте; от 01.01.2006 г.. аренды помещений: здания операторной и трех навесов для использования в качестве технического склада запчастей между Шифриной Н.А. и ООО "Инкарт".

О фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, доводы о недостоверности не доказаны. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные письменные доказательства, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт владения им спорным объектом в период с 2006 по 2009 годы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о господстве над спорными вещами основанные на неразрывной связи спорных объектов и арендуемого обществом земельного участка, в связи с ничтожностью договора аренды от 31.10.2000 N 2002, не влекущего в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий.

Ввиду недоказанности истцом факта владения спорными объектами, доводы в обоснование избранного способа защиты о соединении владения и титула, не могут быть приняты во внимание.

Иск об истребовании спорных объектов на основании статей 301, 302 ГК РФ обществом не заявлялся, однако, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, заявляющее виндикационный иск, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: право собственности на истребуемую вещь или иное право на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

В силу п.2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истцом не доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности ему спорных объектов на праве собственности и их легальное введение в гражданский оборот, следовательно, не доказано наличие условий для их истребования у ответчика по правилам ст.ст. 301 - 302 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения иска истца правовых оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был исследователь вопрос действительности договора аренды земельного участка и наличие разрешения на строительство, ошибочен. Для удовлетворения виндикационного иска, а равно договоров, касающихся распоряжения имуществом, суд обязан установить должную легитимацию истца ( в данном случае наличие права собственности). Поскольку возведенное сооружение в силу своих свойств и невозможности отделения от земельного участка без существенного вреда хозяйственному назначению вещи является недвижимостью, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что возведенный объект ввиду отсутствия прав на земельный участок является объектом самовольного строительства (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности для реституции отнюдь не исцеляет ничтожную сделку, которая остается таковой навсегда и соответственно не может породить какие-либо правовые последствия, кроме последствий своей недействительности ( пункт 1 статьи 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку на самовольную постройку не возникает вещное право до принятия судом решения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует субъективное вещное право, которое могло бы быть защищено путем виндикации.

Даже, если рассматривать спорное имущество как объект движимого имущества, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности как для оспаривания договора купли-продажи, так и для виндикационного иска. Однако объективных оснований для отнесения спорного имущества к категории движимых вещей не имеется, что следует из технического паспорта сооружения и обозренных судом фотографии спорного объекта.

При отсутствии субъективного гражданского права на спорное имущество либо при утрате возможности защиты субъективного гражданского права у истца отсутствует юридически значимый интерес для оспаривания последующих сделок со спорным имуществом, а также для требования о погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная коллегия находит справедливым утверждение истца о том, что в отношении спорного объекта необоснованно внесена запись о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако истец не легитимирован на оспаривание такой записи как ввиду отсутствия у него субъективного гражданского права, подлежащего защите, так и ввиду отсутствия юридически значимого интереса. Юридически значимый интерес в устранении из реестра ошибочно внесенной записи о праве собственности на объект самовольной постройки имеет муниципальное образование город Сочи как собственник земельного участка, на котором расположен объект, или прокурор, в равной степени полномочные предъявить иск о сносе самовольной постройки. Истец не лишен возможности сообщить указанным органам о необоснованном внесении в реестр права в отношении самовольной постройки.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции вновь проанализировал имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел оснований для вывода о том, что договор купли-продажи от 30.12.2005 и соответствующий акт приема-передачи составлены в иное время.

Ответчиком Шифриной Н.А. представлены доказательства фактического владения спорным имуществом (заключение договоров аренды, оплата водоснабжения, энергоснабжения). Истец указанные доказательства не опроверг, доказательств, которые бы опровергли или в разумной степени поставили под сомнение, представленные Шифриной Н.А. доказательства, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменив ранее состоявшиеся судебные акты, по сути предоставил истцу еще одну возможность собрать и предоставить доказательства в обоснование своего иска.

Истец, утверждающий о заключении оспариваемого договора, датированного 30.12.2005, в иное время обязан был предоставить соответствующие доказательства, однако таковых не предоставил. Доводы истца, основанные на анализе поведения представителей и сроках обращения в суд общей юрисдикции, являются не доказательствами, а предположениями. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Доказательств иного начала фактического исполнения сделки путем передачи спорного имущества во владения покупателя Шифриной Н.А., нежели дата, указанная в договоре купли-продажи, истцом не представлено, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств не вытекает.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор общества Журавель Б.А. при совершении сделки не действовал от имени общества, не соответствует материалам дела. Договор заключен именно директором общества от имени общества. Более того, именно за совершение указанного действия, причинившего ущерб обществу, приговором Хостинского районного суда города Сочи от 28.12.2010 Журавель Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (как злоупотребление полномочиями при реализации управленческих функций в коммерческой организации вопреки интересам указанной организации). (т.16, л.д.1-8).

Кроме того, указанным приговором суда установлена объективная сторона преступления, а именно то обстоятельство, что Журавель Б.А. 30.12.2005 реализовал свой преступный умысел, направленный на отчуждение имущества общества в пользу гражданки Шифриной Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, время и способ совершения преступления входят в число обстоятельств, устанавливаемых в обвинительном приговоре суда.

Из приговора Хостинского районного суда следует, что 30.12.2005 именно подсудимым совершено отчуждение АЗС, принадлежащей обществу,.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, поскольку приговором суда установлен факт совершения сделки по отчуждению имущества 30.12.2005, указанный факт, как входящий в установленное приговором суда описание преступного деяния, является преюдициальным для данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Шифриной Н.А. и остальных ответчиков не могут повлиять на удовлетворение иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности как для оспаривания корпоративной сделки, так и для виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта о том, что заявление ответчиков о применении исковой давности, является злоупотреблением правом, отклоняется апелляционным судом как не соответствующее понятию исковой давности, установленной законом. Суть исковой давности и состоит в том, что по ее истечении даже при наличии у истца субъективного гражданского права, нарушенного ответчиком, оно не может быть защищено в судебном порядке при заявлении ответчика о применении исковой давности. Злоупотребление правом возможно только со стороны обладателя субъективного гражданского права, использующего свое право во вред другому лицу, санкцией за злоупотребление является отказ в защите такого права ( ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правонарушитель же субъективным гражданским правом не обладает, поэтому применительно к нему невозможно злоупотребление правом, ввиду отсутствия такового права.

Поскольку истец не обладал правом собственности на спорный объект являющийся самовольной постройкой, поскольку пропустил срок исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Даже, если бы спорный объект был бы объектом гражданских прав, оснований для удовлетворения виндикационного иска не было бы, поскольку он выбыл из владения общества по его воле, выраженной и сформированной единоличным исполнительным органом - директором Журавель Б.А., который в указанное время был правомерно назначен на указанную должность. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска. Согласно пункту 10 указанного информационного письма недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Договор купли-продажи от 30.12.2005 - является оспоримой сделкой ( ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), недействительным не признан и признан быть не может виду пропуска срок исковой давности. Таким образом, оснований утверждать, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли, не имеется оснований.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя общества на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, как отличающуюся по фактическим обстоятельствам и правовой квалификации от данного дела. В названном постановлении директор общества, совершивший сделку по отчуждению в пользу иного общества, в котором он также являлся участником, ситуация также была осложнена необходимостью восстановления корпоративного контроля). В данном деле таких фактических обстоятельств не имеется.

Также отклоняется ссылка на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.05.2012 N 17802/11, как отличающуюся от данного дела по фактическим обстоятельствам и правовой квалификации. В указанном деле лицо, не являлось законным единоличным исполнительным органом, совершило мошеннические действия, за что и было осуждено, имущество выбыло из владения общества помимо его воли В данном деле Журавель А.Б. являлся единоличным исполнительным органом, и совершил сделку вопреки интересам общества, за что и осужден по ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2012 года по делу А32-21632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник