Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-7902/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-23878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская климатическая компания - Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-23878/2011, принятое судьёй Гонзус И.П.,

по заявлению ООО "Балтийская климатическая компания - Юг"

к заинтересованным лицам: судебному приставу исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю Воловик И. В., ЗАО "Бизнес - фактор", ООО "Новые Спортивные Технологии",

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.05.2011, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 7047/10/72/3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская климатическая компания - Юг" (далее - ООО "Балтийская климатическая компания - Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю Воловик И.В., закрытому акционерному обществу "Бизнес - фактор", обществу с ограниченной ответственностью "Новые Спортивные Технологии" о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.05.2011 г.., вынесенного в рамках исполнительного производства N 7047/10/72/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 05.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Закону и не нарушает прав и законных интересов должника. Отчет об оценке спорного имущества соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Балтийская климатическая компания - Юг" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 05.05.2012 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущественного права не соответствует его рыночной стоимости. Оценка проведена ЗАО "Бизнес - фактор" с нарушением Закона об оценочной деятельности, поскольку в оценку имущественных прав не была включена оценка прав на земельные участки под объектами инвестирования, что существенно повлияло на стоимость всего оцениваемого имущественного права. Из условий договора инвестирования следует, что право инвестора состоит не только в размещении многоквартирных домов и получении в собственность помещений в них, но и в приобретении в пользование земельных участков, занятых сданными в эксплуатацию домами. В отчете об оценке ЗАО "АФК "Аудит" от 21.07.2001 г.. указана рыночная стоимость имущественного права пользования земельными участками.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9043/2009 судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Воловик И.В. возбуждено исполнительное производство N 3/72/30290/30/2010 о взыскании с ООО "Балтийская климатическая компания - Юг" в пользу ООО "Новые Спортивные Технологии" задолженности в сумме 71 762 000 руб.

22.01.2010 г. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущественное право должника - ООО "Балтийская климатическая компания - Юг" как инвестора по договору инвестирования в размещение многоквартирных домов по ул. Крымской, 44/10 в Центральном районе г. Сочи и ул. Сухумское шоссе, 25/9 в Хостинском районе г. Сочи (договор от 28.05.2007 г.. N 03.2/117).

Исполнительное производство N 3/72/30290/30/2010 объединено в сводное с присвоением номера N 7047/10/72/3.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N 7047/10/72/3 поручил оценку имущественного права должника специалисту - ЗАО "Бизнес-Фактор".

В отчете N 176/040604п от 13.04.2011 г. ЗАО "Бизнес-Фактор" установило, что рыночная стоимость имущественного права ООО "Балтийская климатическая компания - Юг" из договора инвестирования от 28.05.2007 г.. N 03.2/117 составляет 34 329 888 руб.

Постановлением от 20.05.2011 г. "Об оценке вещи или имущественного права" судебный пристав-исполнитель принял данный отчет и установленную стоимость имущества в соответствии с отчетом.

Несогласие должника с произведенной оценкой и вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Как видно из текста заявления постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2011 г.. оспорено обществом по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2011 г. утверждена рыночная стоимость арестованного имущественного права, определенная на основании отчета ЗАО "Бизнес-Фактор" N 176/040604п от 13.04.2011 г.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Независимым оценщиком определена рыночная стоимость арестованного имущественного права должника в 34 329 888 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанный отчет ЗАО "Бизнес-Фактор", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка проведена с учетом рыночных цен, а отчет составлен в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем названного отчета при определении стоимости имущественного права должника, по которой оно выставляется на реализацию, не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества.

Судебной коллегией не принимается довод общества о невключении в оценку имущественных прав на земельные участки под объектами инвестирования, что, по мнению заявителя, существенно повлияло на стоимость всего оцениваемого имущественного права.

Так, на момент оценки имущественного права земельные участки, на которых планировалось размещение объектов инвестирования (жилых домов) были обременены правами третьих лиц. На момент проведения оценки у общества отсутствовали оформленные в установленном порядке права на земельные участками под объектами инвестирования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что апелляционные и кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, уплаченная обществом в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 05.06.2012 г. государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-23878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балтийская Климатическая компания-Юг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова