Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4016/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А29-2944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Тимофеевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 03.11.2010, Рассыхаева А.М., действующего на основании доверенности от 08.11.2010,

представителя ответчика Ивановой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Коми Банка России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-2944/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Коми отделения N 8617 (ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Центральному банку Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Коми Банка России (ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Коми отделения N 8617 (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Коми Банка России (далее - ответчик, Национальный банк Республики Коми) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2011 N 87-11-Ю/0049/3110 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о нарушении процедуры уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела и об отсутствии вины, а также на необоснованное восстановление судом срока для подачи жалобы на постановление административного органа.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 ответчиком в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 40-42). Из указанного протокола следует, что Коми отделение N 8617 ОАО "Сбербанк России", расположенное в г. Сыктывкаре Республики Коми, исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем), сформировал и направил в Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) через Национальный банк Республики Коми следующие сообщения: NN 1019, 1180, 1454 по операции снятия 17.02.2011, 28.02.2011, 10.03.2011 наличных денежных средств, где неверно заполнены суммы операций в рублевом эквиваленте и в валюте ее проведения (дата направления 21.02.2011, 01.03.2011, 14.03.2011 соответственно); NN 2225 по операции продажи 08.04.2011 г. наличных денежных средств, где неверно заполнены данные о получателе и плательщике (дата направления 11.04.20011); N 4598 по операции перевода 14.07.2011 наличной иностранной валюты, где неверно заполнена сумма операции в рублевом эквиваленте (дата направления 15.07.2011); N 5120 по операции покупки 03.08.2011 наличной иностранной валюты, где неверно заполнена сумма операции в рублевом эквиваленте (дата направления 04.08.2011); N 5238 по операции покупки 09.08.2011 наличной иностранной валюты, где неверно заполнена сумма операции в рублевом эквиваленте и в валюте ее проведения (дата направления 10.08.2011); N 6076 операции перевода 08.09.2011 наличной иностранной валюты, где неверно заполнена сумма операции в рублевом эквиваленте и валюте ее проведения (дата направления 09.09.2011). 14.10.2011, 18.10.2011, 24.10.2011 филиал ОАО "Сбербанка России" направил в Росфинмониторинг сообщения по замене записи с указанием верных данных, которые приняты последним в тот же день.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 2.5 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 29.08.2008 N 321-П, и пункта 7 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем

29.12.2011 Национальным банком Республики Коми вынесено постановление N 87-11-Ю/0049/3110 о привлечении ОАО "Сбербанк" к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (том 1, л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении ответчиком процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя не является.

Материалами дела подтверждено, что определением Национального банка Республики Коми от 23.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.12.2011 в 11 часов 30 минут в городе Сыктывкаре (том 6, л.д. 24). Указанное определение, направленное в адрес ОАО "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) заказным письмом, получено Обществом в день рассмотрения административного дела - 29.12.2011 (том 6, л.д. 20). Обжалуемое постановление вынесено 29.12.2011 в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения административного дела. Доверенность представителя ОАО "Сбербанк России" Тимофеевой Ю.В. от 03.11.2010 (том 6, л.д. 29) имеет общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 23.12.2011 N 26-57/13359 (том 6, л.д. 21) о направлении протокола об административном правонарушении от 23.12.2011 и определения от 23.12.2011, адресовано в Коми отделение N 8617 ОАО "Сбербанк России", а не законному представителю ОАО "Сбербанк России", не содержит адреса электронной почты, по которому оно направлено.

Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, является обоснованным.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Названное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В силу изложенного довод ответчика о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению

Ссылка ответчика на доказанность вины Общества в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не имеющая в рассматриваемой ситуации правового значения при наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение ответчика о необоснованности восстановления срока на обжалование постановления административного органа судом апелляционной инстанции не принимается, как не являющееся основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-2944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения Национального банка Республики Коми Банка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина