Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8122/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от Краснодарской таможни - Першин И.В. по доверенности от 23.12.2011 г..,

предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелопиной Людмилы Трофимовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-256/2012, по заявлению индивидуального предпринимателя Шелопиной Людмилы Трофимовны к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 N 10309000-703/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелопина Людмила Трофимовна (далее - ИП Шелопина Л.Т.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10309000-703/2011 от 30.11.2011 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 28.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в предоставлении при таможенном декларировании недействительных документов.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шелопина Л.Т. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 28.05.2012 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что поставщиком подтвержден факт поставки товара производителя, соответствующего товару и производителю, указанному в сертификатах соответствия, следовательно, сертификаты соответствия действительны и распространяются на ввезенный товар. Считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 20.04.2011 г. N 20, заключенного между ИП Шелопиной Л.Т. и компанией "HUBEI LONGGANHU IMPORT & EXPORT CO, LTD" (Китай) в адрес предпринимателя 06.06.2011 г. поставлен товар - "посуда столовая кухонная, устройства ручные бытовые механические, электрические бытовые приборы, детское трико, весы напольные, ручки шариковые с жидкими чернилами, носки мужские, настенные картины с рамкой".

На указанную партию товара на Прикубанский таможенный пост представлена ДТ N 10309200/070611/005983.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение установленных законодательством требований о соответствии ввозимого товара санитарным нормам и правилам, при таможенном оформлении предпринимателем представлены декларации о соответствии от 23.05.2011 г. N РОСС СNАВ52.Д55566, N РОСС СNАВ52.Д55571, N РОСС СNАВ52.Д55601, N РОСС СNАВ52.Д55571, N РОСС СNАВ52.Д55559, N РОСС СNАВ52.Д55588, от 07.06.2011 г.. N РОСС СNАИ14.Д01024 и сертификаты соответствия от 25.05.2011 г.. N РОСС СNАВ29.В8343, N РОСС СNАГ17.В04705, от 23.05.2011 г.. N РОСС СNАГ17.В47704.

В ходе проведения таможенного досмотра установлено несоответствие сведений об изготовителе и маркировке декларируемых товаров в представленных к таможенному оформлению вышеуказанных декларациях и сертификатах сведениям об изготовителе и маркировке товара, указанного в графе 31 ДТ N 10309200/07 0611/005983.

По данному факту в отношении ИП Шелопиной Л.Т. составлен протокол по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 г. N 10317000-34/2011.

Постановлением Краснодарской таможни N 10309000-703/2011 от 30.11.2011 г.. ИП Шелопина Л.Т. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления товара "посуда столовая кухонная, устройства ручные бытовые механические, электрические бытовые приборы, детское трико, весы напольные, ручки шариковые с жидкими чернилами, носки мужские, настенные картины с рамкой" декларантом представлены: декларации о соответствии от 23.05.2011 г. N РОСС СNАВ52.Д55566, N РОСС СNАВ52.Д55571, N РОСС СNАВ52.Д55601, N РОСС СNАВ52.Д55571, N РОСС СNАВ52.Д55559, N РОСС СNАВ52.Д55588, от 07.06.2011 г.. N РОСС СNАИ14.Д01024 и сертификаты соответствия от 25.05.2011 г.. N РОСС СNАВ29.В8343, N РОСС СNАГ17.В04705, от 23.05.2011 г.. N РОСС СNАГ17.В47704.

При проведении таможенного досмотра установлено, что на товаре изготовитель не указан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на товаре либо с товаром должны быть какие-либо идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен именно тем производителем, который указан в декларациях и сертификатах соответствия.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт отсутствия на товаре, упаковке сведений об изготовителе и маркировки.

Таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет распространять действие деклараций и сертификатов соответствия на спорный товар.

Поскольку на спорном товаре не было каких-либо идентифицирующих признаков (в том числе маркировки либо иного признака), позволяющих установить, что товар изготовлен производителем, указанным в декларациях и сертификатах соответствия, у таможни отсутствовали правовые основания для признания предпринимателя выполнившей требования таможенного законодательства о представлении при декларировании товара документов, подтверждающих соблюдение требований и условий законодательства Российской Федерации, путем представления при декларировании декларации о соответствии товара и соответствующих сертификатов.

Следовательно, предприниматель не выполнила возложенную на нее законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении декларации о соответствии (сертификатов соответствия) на ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации продукции санитарным правилам, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Шелопиной Л.Т. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о подтверждении изготовления товара производителями, указанными в декларациях и сертификатах, письмом поставщика не принимается судебной коллегией.

Согласно пояснениям ООО "Трансконсалтинг" - организации, выдавшей сертификат соответствия от 25.05.2011 г.. N РОСС СNАВ29.В8343, действие сертификата распространяется на продукцию при наличии маркировки и ее соответствие требованиям государственных стандартов на маркировку продукции. ООО "Центр сертификации", выдавший декларацию о соответствии от 07.06.2011 г.. N РОСС СNАИ14.Д01024 также указал на нераспространение на спорную продукцию декларации при отсутствии маркировки и указания изготовителя. Организация, выдавшая остальные декларации о соответствии, прекратила свою деятельность, что не позволяет проверить факт выдачи деклараций.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого Шелопиной Л.Т. правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере таможенного регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, что влечет существенную угрозу отношениям в сфере охраны жизни и здоровья граждан.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, Шелопина Л.Т. не представила в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных таможенным законодательством требований.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова М.В. Соловьева