Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8200/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-9153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону": представитель Зинковская А.А. по доверенности от 25.06.2012,

от ОАО Страховая компания "Союз": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 44797),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-9153/2012 по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Союз" (ОГРН 1026103159719, ИНН 6163012444), к ответчику открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081333), о взыскании, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о взыскании 50 112 руб. 48 коп. - ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 г.. взыскано с ОАО "ПО Водоканал" в пользу ОАО "СК "Союз" 52 116 руб.97 коп., из которых 50 112,48 руб. - сумма суброгационного требования, 2 004,49 руб. - госпошлина.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал г.Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 в 16 час.00 мин. в г. Ростове-на-Дону (пр. Шолохова, 232) произошло ДТП с участием транспортного средства "Хендэ Акцент",VIN Х7МCF41GР9А213906, государственный регистрационный знак Х 048 BУ 161, в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий Елизарову С.Ю., получил механические повреждения вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части - вырез в проезжей части дороги, залитый водой, не огороженный и без предупреждающих знаков.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 26171 от 07.07.2010, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве N 26171 от 07.07.2010 и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 23740 от 07.07.2010. (л.д. 11-14).

Между ОАО СК "Союз" и гр. Елизаровым С.Ю. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 09.11.2009 N 33310 серия 0910101, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Хендэ Акцент",VIN Х7МCF41GР9А213906, государственный регистрационный знак Х 048 BУ 161.

Размер ущерба определен на основании представленного в материалы дела экспертного заключения N 897 от 16.07.2010, выполненного ООО "Центр Экспертиз".

Выпиской банка от 02.11.2010. подтверждается, что истец произвел страховую выплату страхователю Елизарову С.Ю. в размере 50 120 руб. 48 коп. (л.д. 40).

Суд обоснованно сослался на наличие у истца требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "ПО Водоканал" в период с 02.07.2010 по 05.07.2010 осуществляло ремонтные работы водопровода по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 232 с разрытием проезжей части указанной автодороги, что подтверждается разрешением N 449 от 02.07.2010 МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района г.Ростова-на-Дону", схемой организации дорожного движения аварийного разрытия по пр.Шолохова, 232.(л.д. 41-42).

Согласно п. 1 особых условий разрешения N 449 от 02.07.2010, разрытие ограждается, освещается, устанавливаются дорожные знаки.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается невозможность водителя автомобиля при движении по дороге общего пользования обнаружить в процессе движения с любой скоростью дефект дорожного полотна, поскольку в момент ДТП разрытие было залито водой.

Таким образом, неисполнение ОАО "ПО Водоканал" обязанности по надлежащему благоустройству разрытия обоснованно определено судом как основание для возмещения ущерба.

Суд апелляционной жалобы не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г.. N 314 не содержится указание на обязанность ОАО "ПО "Водоканал" получать справку о благоустройстве аварийного разрытия, а также ссылка на справку ОАО "РЭСР" от 07.07.2010 г.. N 1467, в которой подтверждено благоустройство и асфальтирование аварийного разрытия по адресу пр. Шолохова, 232 еще 06.07.2010 г.. в виду следующего.

Согласно п. 5 особых условий разрешения N 449, до выдачи справки о благоустройстве МУ "УАД" Пролетарского района разрытие считается неблагоустроенным. Из материалов дела следует, что ОАО "ПО "Водоканал" такую справку получило только 12.04.2012 (л.д. 85).

Кроме того, в соответствии положениями п. 2.2 Регламента взаимоотношений между ОАО "ПО "Водоканал", ООО "Водоканалстройкомплект" и ОАО "Ростовэнергоспецремонт" по восстановлению и благоустройству территорий после производства ремонта инженерных сетей и коммуникаций, выполняемых ОАО

"ПО "Водоканал", между Обществом и организацией непосредственно осуществляющей благоустройство составляется двухсторонний акт передачи благоустроенных разрытий, который должен быть подписан не позднее следующего дня после окончания работ по благоустройству. В свою очередь ОАО "ПО "Водоканал" должно обеспечить достаточность времени действия разрешения на проведение ремонтных работ для производства благоустроительных работ и после выполненных работ сдать благоустроенное разрытие МУ "Управления автомобильных дорог" и в течение 1 дня с момента составления акта о передаче благоустроенных разрытий, представить в районный ДМИБ справку о восстановлении разрытия, оформить акт сверки с ДМИБ, получить из ДМИБ справку о благоустройстве разрытия (л.д.78-82)

В ввиду того, что в материалы дела не представлен ни двусторонний акт передачи благоустроенных разрытий с ОАО "Ростовэнергоспецремонт" выполняемых последним по договору, не представлены доказательства сдачи благоустроенного разрытия МУ "Управления автомобильных дорог" и составления акта о передаче благоустроенных разрытий, а также не представлен оформленный акт сверки с ДМИБ, суд апелляционной инстанции, критически относится к представленной в материалы дела копии справки от 07.07.2010 г.. N 1467 от ОАО "Ростовэнергоспецремонт", так как в любом случае разрешение на разрытие и последующее благоустройство было выдано именно ОАО "ПО "Водоканал".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком размер ущерба не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-9153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева