Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8009/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-42531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А Захаровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

индивидуального предпринимателя Кочура Ильи Ивановича,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400252417866,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-42531/2011, принятое судьёй Чесноковым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочура Ильи Ивановича

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочура Илья Иванович (далее - ИП Кочура И.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 140 от 05.07.2011 г.. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 03.05.2012 г.. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обнаружение излишка денежных средств в кассе само по себе не является доказательством неприменения ККТ. Проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 03.05.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что предпринимателем нарушены требования Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Указанное нарушение выразилось в неприменении ККТ на сумму 6 815 руб. Нарушение подтверждается актом проверки полноты учета выручки, объяснениями кассира и предпринимателем не оспаривается. Денежные средства за приобретенный сотрудником инспекции товар не возвращены. По факту приобретения товара (батареек) нарушения не выявлены, чек был выдан.

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 г.. сотрудниками МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю проведена проверка по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике в отношении ИП Кочура И.И., осуществляющего деятельность в помещении фотомагазина "Ренессанс" по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 16.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (невыдачи чека) при оказании услуг по изготовлению фотокниг на сумму 6 815 руб.

По данному факту, зафиксированному в акте проверки N 003230 от 16.06.2011 г. и протоколе осмотра от 16.06.2011 г. N 109706, в отношении ИП Кочура И.И. составлен протокол об административном правонарушении N 005572 от 27.06.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 05.07.2011 г.. инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 140 о привлечении ИП Кочуры И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, является неприменение ККТ при оказании заказчику услуг. Из этого следует, что невыдача чека клиенту может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан вследствие фактического неприменения ККТ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, ввиду осуществления проверочной закупки сотрудниками налоговой инспекции.

Между тем, указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан инспекцией на основании сравнения отчета по ККТ с остатком денежных средств в кассе.

Сопоставление данных кассовой ленты не является контрольной (проверочной) закупкой, то есть оперативно-розыскным мероприятием; такой способ контроля не противоречит требованиям Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При покупке сотрудником налогового органа батареек нарушений не выявлено, поскольку чек был выдан покупателю.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недопустимости полученных сотрудниками налогового органа в ходе проверки доказательств является ошибочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления N 140 от 05.07.2011 г.. ввиду следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав постановление по делу об административном правонарушении N 140 от 05.07.2011 г.., установил его несоответствие названным положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, указанное постановление не содержит описания объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, не отражает обстоятельства, установленные при проверке, мотивированное решение по делу также отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении N 005572 от 27.06.2011 г. усматривается, что заявителю вменяется неприменение ККТ при оказании услуги по печати фотокниг на сумму 6 815 руб. Однако доказательства указанному факту в материалы административного дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан инспекцией исключительно на основании факта обнаружения в кассе излишка денежных средств в сумме 6 815 рублей.

Однако излишек денежных средств в кассе сам по себе не может свидетельствовать о неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

В ходе производства по делу об административном правонарушении правовая природа образования излишка денежных средств в указанной сумме и ее подпадание под действие Федерального закона N 54-ФЗ инспекцией не выяснялись.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Факт выявления излишков денежных средств в кассе без установления обстоятельств оказания услуг и осуществления при этом денежных расчетов без применения ККТ не может являться безусловным доказательством наличия события рассматриваемого правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения Кочурой И.И. вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-42531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова М.В. Соловьева