Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4325/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А29-2967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2012 по делу N А29-2967/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, адрес: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми ( ОГРН 1041100424221, адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 27.02.2012 N 03-12/2, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации должен был ставиться вопрос о выполнении проектного показателя по объемам добычи нефти, а не вопрос о пересмотре предполагаемых объемов добычи нефти по проектной документации и, соответственно, корректировки проектной документации; считает, что имеется вина ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", поскольку о том, что геологическая модель изменилась, Общество знало длительное время, однако, имея возможность ввести объекты (скважины) в консервацию до утверждения нового проектного документа, продолжало эксплуатацию месторождения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы, приведенные административным органом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о недрах в части выполнения условий лицензионного соглашения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при добыче углеводородного сырья на Южно-Возейской фаменской залежи Республики Коми за 2011 год, в ходе которой установлено, что Обществом, имеющим лицензию СЫК N 12378 НЭ на право добычи углеводородного сырья на Южно-Возейской фаменской залежи, расположенной в 50 км к северу от г. Усинска Республики Коми, допускаются нарушения законодательства о недрах, а именно: условий утвержденного проектного документа - технологической схемы разработки Южно-Возейской фаменской залежи, к лицензии СЫК 12378 НЭ, утвержденной протоколом N 520 от 22.12.2006 ТО ЦКР Федерального агентства по недропользованию по Тимано-Печорской провинции, в части выполнения объемов работ по добыче углеводородного сырья. Подпунктом 1.3. дополнительного соглашения к Лицензии СЫК N 12378 НЭ установлено, что владелец лицензии обеспечивает показатели разработки, уровни добычи углеводородного сырья по каждому объекту разработки в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, прошедшими необходимые согласования и экспертизы. Протоколом заседания ТО ЦКР Федерального агентства по недропользованию по Тимано-Печорской провинции N 520 от 22.12.2006 утвержден документ - "Технологическая схема разработки фаменских залежей Возейского месторождения" (разработчик - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"). Из обоснования проекта плана добычи и объема буровых работ южного купола Южно-фаменской залежи Возейского месторождения (в пределах лицензии СЫК 12378 НЭ) (таблица 8.1.7) следует, что в 2011 году по месторождению предусмотрена добыча нефти в объеме 38,9 тыс.т. Согласно сведений о выполнении условий пользования недрами по добыче углеводородного сырья за 2011 год (предоставленных по форме N 1-ЛС), указанные условия пользования недрами ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не исполнены, фактически Обществом в 2011 году добыто 11 тыс.т. нефти, что на 27,9 тыс.т. меньше предполагаемых объемов добычи, соответственно, отклонение составило 71,7%. В соответствии с Методическими рекомендациями по проектированию разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденными приказом МПР России от 21.03.2007 N 61, для проектной добычи нефти от 0,025 млн.т. до 0,05 млн.т. в год допустимое отклонение фактической годовой добычи нефти от проектной составляет 40 %.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, прокурор 15.02.2012 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направил его в Управление Росприроднадзора для рассмотрения.

27.02.2012 административный орган, рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", вынес постановление N 03-12/2 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункты 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что 25.05.2004 Обществу выдана лицензия на право пользование недрами N СЫК 12378 с целевым назначением и видами работ - добыча углеводородного сырья на Южно-Возейской фаменской залежи (том 1, л.д. 17). Пунктом 1.6 статьи 1 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами на Южно-Возейской фаменской залежи в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2007 (приложение N 5 к лицензии) определено, что владелец лицензии обеспечивает показатели разработки, уровни добычи углеводородного сырья и закачки вытесняющего агента по каждому объекту разработки в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, прошедшими необходимые согласования и экспертизы. Из пункта 1.3 лицензионного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2007 (приложение N 5 к лицензии) следует, что запасы полезных ископаемых категории В утверждены по состоянию на 01.01.1996 и в дальнейшем владелец лицензии руководствуется состоянием запасов по Южно-Фаменской залежи в соответствии с Государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации на 01.01 текущего года (том 1, л.д. 19-30).

22.12.2006 протоколом Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию по Тимано-печорской провинции (ЦКР Роснедра) принята Технологическая схема разработки фаменских залежей Возейского месторождения (л.д.31-57), согласно которой расчетный показатель добычи нефти на 2011 составляет 38,9 тыс. т. Из содержания указанной Технологической схемы усматривается, что расчетный показатель добычи нефти на 2011 год утвержден на основании показателей, определенных в более ранний период.

25.12.2008 протоколом N 602 ЦКР Роснедра установлено, что фактическое геологическое строение залежей не соответствует принятому при составлении Технологической схемы разработки - отмечается более низкий коэффициент начальной нефтенасышенности пласта Ф1.

Протоколом N 602 ЦКР Роснедра утвержден "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки фаменских залежей Возейского месторождения", и программа исследовательских работ (в том числе доработки) на фаменских залежах месторождения (л.д.58-64, том 1). На основании данного протокола ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" по поручению ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" проведена научно-исследовательская работа "Оперативный пересчет запасов нефти фаменской залежи южного купола Возейского месторождения", в ходе которой установлено уменьшение начальных запасов нефти и растворенного газа по сравнению с числящимися на госбалансе; изменение запасов произошло за счет уменьшения средневзвешенной нефтенасыщенной толщины (на 1%), коэффициентов пористости (на 20%) и нефтенасыщенности (на 21%) (л.д.97-102, том 1).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" отсутствовала возможность выполнения проектных показателей добычи нефти на 2011 год, следовательно, отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны Общества принимались все необходимые и возможные меры к недопущению нарушения.

На основании изложенного довод административного органа о виновности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь фактами выявленных нарушений. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование заявителя судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьями 153, 155 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, Общество должно было прекратить эксплуатацию месторождения и ввести объекты (скважины) в консервацию, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку Обществом в 2011 году при разработке данного месторождения добыто 11 тыс.т. нефти, доказательств, подтверждающих завершение отработки запасов полезных ископаемых и невозможность дальнейшей разработки месторождения или его части, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2012 по делу N А29-2967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов