Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-7840/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-29316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: Ильин В.В., представитель по доверенности от 20.12.2011.

от ООО "РостИнвест": Брикунова Т.В., представитель по доверенности от 15.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-29316/2011 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "РостИнвест"

ИНН 6168016442, ОГРН 1076168002558 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостИнвест" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "РостИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.05.2011 N 380 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 26.04.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 10.05.2011 N 380 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 12.05.2012 устранена техническая опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-29316/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостИнвест" ИНН 6168016442, ОГРН 1076168002558 к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 10.05.2011 N 380 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Следует читать в вводной части решения суда от 26.04.2012 номер дела А53-29316/2011 вместо А53-27710/2011.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "РостИнвест" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом уточненной (N 3) налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.02.2011 N 27234, который вручен представителю налогоплательщика по доверенности 02.03.2011. Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Уведомление от 25.04.2011 N 14-12/013326 о рассмотрении материалов налоговой проверки вручено представителю по доверенности 25.04.2011.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения в присутствии представителя общества, налоговая инспекция приняла решение от 10.05.2011 N 380 об отказе в возмещении 2 494 204 рублей НДС. Решением от 10.05.2011 N 3499 отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 16.12.2011 N 15-14/5538 решение от 10.05.2011 N 380 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 10.05.2011 N 380 незаконным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в вычеты, заявленные в декларации за I квартал 2010 года, НДС в сумме 2 494 204 рубля.

Общество и ООО "Сигма-Т" (генеральный подрядчик) заключили контракт от 15.09.2008 N 15/09-М на строительство многофункционального комплекса по продаже автомобилей, включающего торгово-административный центр и центр технического обслуживания (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 259).

ООО "Сигма-Т" для производства работ в рамках контракта привлечен субподрядчик ООО "Автодоркомплекс".

Налоговым органом установлено, что в книге покупок ООО "Сигма-Т" зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "Автодоркомплекс" на общую сумму 3 182 234,97 рублей, в т.ч. НДС 485 425,67 рублей, вид работ - благоустройство.

Основанием для отказа в вычете предъявленного обществом к вычету НДС по этому эпизоду послужили следующие обстоятельства.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Автодоркомплекс" состояло на учете в налоговой инспекции с 10.07.2009 по 11.03.2010, численность организации - 1 человек, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, отчетность представлялась с "нулевыми" показателями. Согласно базе данных у организации отсутствует имущество, транспортные средства. Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Автодоркомплекс" возможности осуществлять работы по договору с ООО "Сигма-Т".

В рамках выполнения контракта от 15.09.2008 N 15/09-М ООО "Сигма-Т" также привлечен субподрядчик ООО "МехСтрой".

По эпизоду взаимоотношений генподрядчика с названным субподрядчиком налоговая инспекция указывает следующее.

В отношении работы бульдозера ДЗ-42, экскаватор с гидромолотом, экскаватора ЕК-14, автосамосвалов на объекте, экскаватора с гидромолотом, экскаватора ЭО-2101 документы, подтверждающие выполнение ООО "МехСтрой" заявленных видов работ (услуг) с использованием собственной, либо арендованной техники не представлены. По работе экскаватора ЕК-14 ООО "МехСтрой" представлен счет-фактура от 15.02.2010 ООО "Промстройсервис", справка КС-3 от 15.02.2010 N 1, формы КС-2 не представлен, вид работ - работа экскаватора ЕК-14. Количество отработанных машино-часов - 6 м/см (48 м/час), не указан строительный объект. В договоре от 14.01.2009 N 1/01 с ООО "Промстройсервис" отсутствует информация, позволяющая определить стоимость, объем работ, строительный объект, смета не представлена. Аналогичные виды работ производились на объекте г. Ростов-на-Дону, ул.Текучева 350 А. В отношении работы автосамосвалов на объекте, трала КАМАЗА 541120, бульдозера 42, экскаватора ЭО-2101, перебазировки строительной техники, ГАЗ 33021 грузовой, документы, подтверждающие выполнение ООО "МехСтрой" заявленных видов работ (услуг) с использованием собственной, либо арендованной техники не представлены. В отношении работы экскаватора ЕК-14 ООО "МехСтрой" представлен счет-фактура от 09.03.2010 N 4 ООО "Промстройсервис", справка КС-3 от 09.03.2010 N 1, Акт формы КС-2 не представлен, вид работ - работа экскаватора ЕК-14. Количество отработанных машино-часов 1м/см ( 24 м/час), не указан строительный объект. В договоре от 14.01.2009 N 1/01 с ООО "Промстройсервис" отсутствует информация, позволяющая определить стоимость, объем бот, строительный объект, смета не представлена.

ООО "МехСтрой" представлен акт от 31.03.2010 N 13 с ИП Шугалей А.Т., вид работ - пути экскаватора ЭО-2101, однако, по договор от 01.02.2009 N 1 ИП Шугалей А.Т. для производства работ предоставляет не экскаватор, а каток дорожный ДМ-58 14 тонный с вибратором. В акте отсутствует информация о строительном объекте. Аналогичные виды работ производились на объекте г. Ростов-на-Дону, ул.Текучева 350А.

ООО "МехСтрой" располагает также собственной техникой, однако, документы, подтверждающие использование собственной спецтехники (объем, стоимость выполненных вот) на объекте по ул. Доватора 259 не представлены. Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) не представлены.

В ходе проверки установлено, что ООО "МехСтрой", одновременно выполняя работы, в том числе по договорам с ООО "Сигма-Т", на различных объектах, не ведет раздельный учет работ (услуг), выполняемых по договорам, что не исключает, по мнению налогового органа, возможность повторного включения аналогичных работ (услуг), по различным строительным объектам, при отсутствии реального исполнения работ (услуг) в заявленных объемах.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по эпизоду с ООО "Сигма-Т" и пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом права на вычет НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств взаимозависимости общества, ООО "Сигма-Т" и субподрядчиков налоговая инспекция не представила. Наличие признаков согласованности действий указанных лиц на создание искусственного документооборота без реального осуществления работ налоговый орган также не представил.

Представленные в материалы дела доказательства исполнения ООО "Сигма-Т" обязательств по контракту от 15.09.2008 N 15/09-М: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения об оплате работ и свидетельствуют о подтверждении выполнения генподрядчиком работ по строительству объекта.

Налоговая инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о наличии пороков в оформлении первичных документов ООО "Сигма-Т" либо о формальности их составления.

Таким образом, факт выполнения работ контрагентом общества, выставившим счета-фактуры, по которым отказано в вычете, налоговым органом по существу не оспаривается.

В данном случае налоговая инспекция ссылается на неисполнение субподрядчиками ООО "Сигма-Т" своих обязательств, неправильное оформлением документации и наличие признаков "проблемных" организации.

Суд первой инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что общество выполнило требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств неисполнения обществом данных требований, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138 - 0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроль налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС. Осуществление контроля за соблюдением всеми налогоплательщиками требований налогового законодательства, в том числе, и за своевременной уплатой в бюджет НДС, является обязанностью налоговых органов.

В связи изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у субподрядчиков основных средств и трудовых ресурсов, а так же надлежащего пакета первичной документации по взаимоотношениям с генподрядчиком не является препятствием для вычета НДС в размере сумм, фактически уплаченных в бюджет. Отсутствие подтверждения исполнения контрагентами 2-го звена своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды.

Отказ в вычете НДС в сумме 511 325,99 рублей по счетам-фактурам от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N5, от 31.03.2010 N 10, выставленным ООО "Группа компаний "АДМ"", обоснован налоговым органом отсутствием первичных документов (информации), позволяющих установить реальность сделки, идентифицировать работы, выполненные ООО "Группа компаний "АДМ"", объемы, стоимость работ. Также налоговая инспекция указывает на взаимозависимость организаций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество и ООО "Группа компаний "АДМ"" заключили договор от 09.01.2008 N 09/01-ТН, согласно которому ООО "Группа компаний "АДМ"" обязуется за вознаграждение от своего имени осуществлять функции технического заказчика. ООО "Группа компаний "АДМ"" обязалось осуществить функции технического заказчика на этапе сбора разрешительной документации для строительства объекта и подготовки строительной площадки, на этапе выполнения работ по строительству объекта, на этапе приема выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3 договора N 09/01 -ТН).

Обществу выставлены счета-фактуры от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 5, от 31.03.2010 N 10.

К оформлению счетов-фактур налоговой инспекцией претензий не заявлено. Факт оплаты по договору не оспаривается.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговый орган акты приема-передачи оказанных ООО "Группа компаний "АДМ"" услуг от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010 и отчеты об оказанных ему контрагентом услугах от 31.01.2010 (за период с 01.01.2010 по 31.01.2010), от 28.02.2010 (за период с 01.02.2010 по 28.02.2010), от 31.03.2010 (за период с 01.03.2010 по 31.03.2010).

Согласно отчету от 31.01.2010 в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 и акту приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2010 ООО "Группа компаний "АДМ"" выполнены работы по оформлению проектно-сметной документации и строительству, в связи с чем производилась работа с подрядчиками ООО "Предприятие противопожарных работ", ООО "Сигма-Т". В материалах дела имеются договор от 21.12.2009 N 1155, заключенный с ООО "Предприятие противопожарных работ", акт-наряд ООО "Предприятие противопожарных работ" от 21.12.2009, акт первичного обследования от 27.01.2010, акт приемки выполненных работ от 20.01.2010 N 40; акт выполненных работ ООО "Сигма-Т" (КС-2) от 31.01.2010 N 17, подтверждающие фактическое исполнение данных, указанных в отчете и акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно отчету от 28.02.2010 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 и акту приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2010 ООО "Группа компаний "АДМ"" выполнены работы по оформлению проектно-сметной документации и строительству, в связи с чем производилась работа с подрядчиками ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования и проектной документации", ООО "Сигма-Т", ОАО "Ростовгражданпроект". В материалах дела имеются договор с ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования и проектной документации" N 3742/2009 (повторная экспертиза) на выполнение экспертных работ от 30.01.2009 с приложением N 1, акт сдачи-приемки экспертных работ по договору от 30.12.2009 N 3742/2009 (повторная экспертиза) от 18.02.2010, акт выполненных работ ООО "Сигма-Т" (КС-2) от 28.02.2010 N 18, договор с ОАО "Ростовгражданпроект" от 21.10.2009 N 09-121/08-096/0-1-08-22-ГСН с приложением N 1, акт сдачи-приемки проектных работ от 09.02.2010 по договору N 09-121/08-096/0-1-08-22-ГСН от 21.10.2009, договор с ОАО "Ростовгражданпроект" N 08-222-ГСН/АН на осуществление авторского надзора от 11.12.2009 ГСН от 21.10.2009, акт сдачи-приемки проектных работ от 11.02.2010 по договору N 08-222-ГСН/АН на осуществление авторского надзора от 11.12.2009 ГСН от 21.10.2009, подтверждающие фактическое исполнение данных, указанных в отчете и акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно отчету от 31.03.2010 за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 и акту приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2010 ООО "Группа компаний "АДМ"" выполнены работы по оформлению проектно-сметной документации и строительству, в связи с чем производилась работа с подрядчиками ООО "Сигма-Т", ООО "НПП "КИП-Контроль", ООО "НПП "КИП-Контроль", ООО "Предприятие противопожарных работ". В материалах дела имеются акт выполненных работ ООО "Сигма-Т" (КС-2) от 31.03.2010 N 19, акта выполненных работ ООО "Сигма-Т" (КС-2) от 31.03.2010 N 20, договор с ООО "НПП "КИП-Контроль" N 17/пов от 09.03.2010 с паспортами комплексов для измерения количества газа, свидетельствами о поверке N 72, 73 документы об аккредитации ООО "НПП "КИП-Контроль", акт от 10.03.2010 N 274, договор с ООО "Предприятие противопожарных работ" от 08.02.2010 N 111, акт первичного обследования ООО "Предприятие противопожарных работ" от 12.03.2010, акт-наряд ООО "Предприятие противопожарных работ" от 05.02.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ ООО "Предприятие противопожарных работ" от 04.03.2010 N 151, подтверждающие фактическое исполнение данных, указанных в отчете и акте приема-передачи оказанных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных актах выполненных работ содержится описание работ, указание на период их выполнения, а так же их стоимость.

Двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отчеты, оформлявшиеся в соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.01.2008 N 09/01-ТН, при наличии актов приема-передачи оказанных услуг подтверждают совершение хозяйственной операции.

Участие ООО "Группа компаний "АДМ"" в приемке работ по строительному контракту подтверждается соответствующими отметками и подписями сотрудников ООО "Группа компаний "АДМ"".

Судом первой инстанции правильно, что на основании обращения общества ООО "Группа компаний "АДМ"" исправило отчеты путем расшифровки подписи лиц, данные документы представлены в налоговую инспекцию.

В рамках проверки доводов налогового органа о неполноте отражения услуг судом первой инстанции были исследованы отчеты и представленные в обоснование выполненных работ документы. Представленные отчеты надлежащим образом отражают объем и виды выполненных ООО "Группа компаний "АДМ"" работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на противоречия в допросах директора по строительству ООО "Группа компаний "АДМ"" Елизарьева И.А. и бухгалтера Шошиной А.П., поскольку данные доводы касаются иных периодов, в частности, отчетов, оформленных в I квартале 2008 года, и не относятся к рассматриваемому периоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представляемые первичные документы надлежащим образом подтверждают осуществление ООО "Группа компаний "АДМ"" работ, связанных с техническим надзором за строительством объекта.

Кроме того, в подтверждение факта создания в результате деятельности организаций объекта недвижимого имущества, используемого в налогооблагаемой деятельности, общество представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию "Многофункциональный комплекс по продаже автомобилей, включающий торгово-административный центр по продаже автомобилей и центр технического обслуживания, Трансформаторная подстанция 2БКТП 10(6)/0,4кВ. Блочно-модульная котельная "Vito Therm 1000" в Советском районе г. Ростова-на-Дону по ул. Доватора, 259 от 23.04.2010 N RU61310000-7226; свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2010 серия 61АЕ678251 на Литер: Б - Многофункциональный комплекс по продаже автомобилей, по ул. Доватора, 259 в г. Ростова-на-Дону свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2010 серия 61АЕ678252 на Литер: В - Блочно-модульная котельная по ул. Доватора, 259 в г. Ростова-на-Дону, свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2010 серия 61АЕ678253 на Литер: Г - Трансформаторная подстанция по ул. Доватора, 259 в г. Ростова-на-Дону, свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.201 Г серия 61АЖ196865 на земельный участок по ул. Доватора, 259 в г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости общества и контрагента.

Инспекция ссылается на то, что учредителями общества являлись ООО "Формула-М", ООО "Формула-А"; учредителями физическими лицами являлись Цховребов А.3., Скляров А. М., Крылов В. М. Учредителем ООО "Формула" является Сурган О.В. Учредителями ООО "Группа компаний "АДМ"" являлись Слизкий Д.В., Голин В.Г., Соловьев В.А., Сотников А.В., Цховребов А.З., Сурган О.В.

Инспекцией установлено, что согласно договору от 09.01.2008 N 09/01-ТН оплата за выполненные работы (услуги) производится ежемесячно не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами отчета и акта выполненных работ (п.п. 4.2 договора N 09/01 -ТН). За нарушение срока платежа ООО "Группа компаний "АДМ"" вправе взыскать пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Обществом средства в адрес ООО "Группа компаний "АДМ"" перечислены с нарушением установленных договором сроков, однако, пеня за нарушение срока платежа не взыскана.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Группа компаний "АДМ"", предоставленной ОАО КБ "Центр-Инвест", инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Группа компаний "АДМ"" является активным участником схемы перераспределения денежных средств между взаимозависимыми организациями. Инспекция полагает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать особые формы расчетов и сроков платежей.

Отклоняя довод налогового органа о взаимозависимости, суд первой инстанции правомерно указал, что сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты таких сделок и ценообразование.

Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.

Сам факт взаимодействия взаимозависимых лиц в ходе исполнения договора не свидетельствует о том, что целью заключения договора являлось недобросовестное намерение сторон получить необоснованную налоговую выгоду, и не свидетельствует о нереальности заключенной сделки.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность его расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество осуществляло реальные хозяйственные операции, чем и обосновало в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычеты по НДС.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неосуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Группа компаний "АДМ"" налоговая инспекция не представила, отсутствие факта оказания услуг не доказано.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и не должна являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком -получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, исключительно в целях получения налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вышеуказанная презумпция добросовестности налогоплательщика реализуется по принципу: налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Следовательно, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявленных налоговым органом, отказ в праве на вычет является незаконным.

Основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 1 243 489 рублей 93 копеек по ООО "Сигма Т" послужили следующие обстоятельства.

В рамках исполнения контракта от 15.09.2008 N 15/09-М, заключенного между обществом и ООО "Сигма-Т", представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2010 N 18 (работы по внеплощадочным сетям п. 19 (водопровод, канализация, газопровод); акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2010 N 19 (работы по внеплощадочным сетям п.19 (водопровод, канализация, газопровод) в сумме 1 243 489,93 рублей.

Согласно техническим условиям присоединения и подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 16.05.2008 N 3/7-1, разработанным ОАО ПО "Водоканал", водоснабжение объекта возможно при условии строительства участка водопровода 200 мм (для закольцовки) по 3-му проезду от УРСа ВДРП до ул. Доватора. Канализирование объекта предусмотреть путем прокладки канализации 200 мм Л=70 п.м. от объекта до самотечного коллектора 600 мм., пролегающего по ул. Доватора (северная сторона). Далее согласно письма ПО "Водоканал" от 03.04.2008 N 3/7-2 техническая возможность присоединения объекта к городским сетям водоснабжения и канализации имеется при условии строительства сетей водопровода по ул. 3-й проезд 200 мм Л=200 п.м. и канализации по ул. Доватора 200 мм Л=70 п.м., а также прокладки водопровода и канализации до границы земельного участка. Строительство сетей не предусмотрено Инвестиционной программой ОАО ПО "Водоканал" г. Ростова-на-Дону. Для выполнения данных условий необходимо заключить договор о подключении, в котором будут определены условия подключения и размер платы за подключение, исходя из расходов по созданию сетей водопровода и канализации.

Письмом от 23.06.2008 N 3/7-26 уточнены условия подключения в части водоснабжения - присоединение к водопроводу 300 мм, пролегающему по ул. Доватора при условии строительства перемычки между 300 мм и 200 мм по 3-му проезду.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что согласно техническим условиям на присоединение строящегося объекта инженерным сетям обществу предписано спроектировать и реконструировать находящийся в муниципальной собственности водопровод. Сети водоснабжения, канализации находятся в муниципальной собственности, после окончания строительства построенные, реконструированные инженерные сети подлежат передаче в муниципальную собственность.

На основании пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган счел сумму НДС, предъявленную подрядчиком, не подлежащей вычету.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод налогового органа не основан на законе. Налоговая инспекция не привела нормы права, обязывающие общество передать в муниципальную собственность созданные объекты сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, а также не представила доказательства такой передачи.

В подтверждение факта создания ООО "Сигма-Т" сетей (водоснабжения, водоотведения и газоснабжения) в материалы дела представлены технические условия от 03.04.2008 N 3/7-2; технические условия от 16.05.2008 N 3/7, технические условия от 23.06.2008 N 3/7-2, акт готовности водопроводной сети от 21.07.2010 N 000156; акт о присоединении объекта к сетям водоснабжения от 22.07.2010 N 000156; акт ввода в эксплуатацию водопроводной сети от 21.07.2010 N 000157; акт готовности канализационной сети от 21.07.2010 N 000155; акт о присоединении объекта к сетям водоотведения от 22.07.2010 N 000157; акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 23.04.2010 N РИ-50 (наружные сети канализации (дождевая К2); инвентарная карточка учета объекта основных средств РИ-2 от 23.04.2010, акт о приемке-передаче здания (сооружения) N РИ-51 от 23.04.2010 (наружные сети канализации (хоз бытовая К1); инвентарная карточка учета объекта основных средств РИ-20 от 23.04.2010; акт о приемке-передаче здания (сооружения) N РИ-52 от 23.04.2010 (наружные сети водопровод 3-й проезд); инвентарная карточка учета объекта основных средств РИ-21 от 23.04.2010, акт о приемке-передаче здания (сооружения) N РИ-53 от 23.04.2010 (наружные сети водопровод (хоз питьевой); инвентарная карточка учета объекта основных средств РИ-22 от 23.04.2010; акт о приемке-передаче здания (сооружения) N РИ-54 от 23.04.2010 (наружные сети водопровод противопожарный); инвентарная карточка учета объекта основных средств РИ-23 от 23.04.2010; акт о приемке-передаче здания (сооружения) N РИ-55 от 23.04.2010 (внутриплощадочные сети водопровод противопожарный); инвентарная карточка учета объекта основных средств РИ-24 от 23.04.2010; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору N 13062 от 10.08.2010 на водоотведение и водоснабжения); технические условия от 14.11.2008 N 16-05/482 (газоснабжение); акт приемки законченного строительством газопровода; акт о приемке-передаче здания (сооружения) N РИ49 от 23.04.2010 (наружные сети газоснабжения); инвентарная карточка учета объекта основных средств РИ-19 от 23.04.2010; копия лицензии ООО "Группа компаний АДМ" на "Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами" Per. N 652197 от 24.10.2005 с правом осуществления функций заказчика-застройщика.

Из текста ТУ, выданных ОАО "ПО Водоканал" и ОАО "Ростовгаз", и договоров на присоединение сетей, не следует, что построенные сети должны быть переданы в муниципальную собственность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом в обоснование права на вычет документы, пришел к обоснованному выводу о выполнении установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия НДС к вычету.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, формальность документооборота между обществом и его контрагентом, отсутствие товарности хозяйственной операций налоговой инспекцией не доказаны.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 10.05.2011 N 380 не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-29316/2011 с учетом определения от 12.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв