Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-1969/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-16300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А07-16300/2011 по иску открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" к обществу с ограниченной ответственностью "Искож-Челябинск" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2009 N 21-31 и пени за просрочку оплаты товара по договору.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Искож-Челябинск" - Крушина М.А.(доверенность от 07.02.2012);

Сигалова Александра Леонидовича - Крушина М.А. (доверенность от 21.02.2012 N 1Д-170).

Открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - ОАО "Искож", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искож-Челябинск" (далее - ООО "Искож-Челябинск", ответчик) о взыскании 1 280 569 руб. 35 коп., из них 956 980 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2009 N 21-31, 323 589 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Русинов Александр Валерьевич (далее - Русинов А.В.), Сигалов Александр Леонидович (далее - Сигалов А.Л.), общество с ограниченной ответственностью "Уралтекс" (далее - ООО "Уралтекс").

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 26.12.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласился Сигалов Александр Леонидович и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Сигалов А.Л. (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность принятия судом отказа истца от иска, поскольку отказ от иска нарушает права Сигалова А.Л. как поручителя перед кредитором (ОАО "Искож") за исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках спорного договора поставки. В случае удовлетворения требований истца к поручителям, последние будут лишены возможности самостоятельно обратиться с иском к основному должнику - ООО "Искож-Челябинск" в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протоколы судебного заседания суда первой инстанции от 28.11.2011 и от 26.12.2011 не подписаны председательствующим судьей Журавлевой М.В. (л. д. 88, 117, т. 1).

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 рассмотрение дела назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначено на 24.04.2012.

ОАО "Искож" представило письменное мнение, в котором указало, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.02.2012 по делу N 2-612/2012 требования ОАО "Искож" к ООО "Искож-Челябинск" и Русинову А.В. удовлетворены частично. В силу названного просит суд вынести судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 рассмотрение дела отложено на 17.05.2012, ввиду необходимости выяснения воли истца в отношении процессуального исхода дела. Истцу было предложено конкретизировать волеизъявление на отказ от иска, с изложением его в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 17.05.2012 представителем ответчика ООО "Искож-Челябинск" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу N 2-612/2012.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.03.2012 по делу N 2-612/2012.

02 июля 2012 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" о возобновлении производства по делу в связи с тем, что 02.07.2012 Челябинским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Искож-Челябинск" на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 23.03.2012 по делу N 2-612/2012, судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-16300/2011 на 08.08.2012 12 часов 10 минут, с указанием о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании в случае возобновления производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Русинова Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Уралтекс", не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства, 06.08.2012 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Искож" поступил отказ от иска, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда города Челябинска от 23.03.2012 по делу N 2-612/2012 (л. д. 112, т. 2).

Истцом ОАО "Искож" заявлено о прекращении производства по делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием судебного акта, принятого судом общей юрисдикции по тем же обстоятельствам. Возражений относительно возможности принятия отказа от иска, ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 между ОАО "Искож" (продавец) и ООО "Искож-Челябинск" (покупатель) подписан договор поставки товара N 21-31, согласно которому продавец обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, согласованном сторонами в разовых заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, л. д. 16-17, т. 1).

04.03.2011 между ОАО "Искож" (кредитор) и Русиновым А.В., Сигаловым А.Л. и ООО "Уралтекс" (поручители) были оформлены договоры поручительства N N 1, 2, 3, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 19.02.2009 N 21-31, включая уплату пени, возмещение издержек (расходов) по взысканию долга и других убытков, понесенных кредитором в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником (пункт 1 договоров, л. д. 18-20, т. 1).

Согласно пунктам 5 договоров, поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по пункту 1 договора от поручителей непосредственно, без предъявления требований об этом должнику.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Искож-Челябинск" по договору поставки товара от 19.02.2009 N 21-31, ввиду чего за последним образовалось задолженность в сумме 1 280 569 руб. 35 коп., из них 956 980 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2009 N 21-31, 323 589 руб. 09 коп.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Искож" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований подписано начальником юридического отдела открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" Труфановой А.Н., полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 05.09.2011 N 02/100 (л. д. 46, т. 1), что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска (заявления) является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, обусловленных принятием отказа от иска, заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-16300/2011 отменить.

Принять отказ от исковых требований открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Искож-Челябинск" 1 280 569 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 19.02.2009 N 21-31, из них 956 980 руб. 26 коп. основной долг, 323 589 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" из федерального бюджета государственную пошлину, в сумме 25805 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2011 N 1565 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить Сигалову Александру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2012 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова