|
9 августа 2012 г.
|
Дело N А64-2130/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего
|
Суховой И.Б.,
|
|
Судей
|
Мокроусовой Л.М.,
|
|
|
Владимировой Г.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу N А64-2130/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН: 6829036401, ОГРН: 1076829007970) к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Василию Анатольевичу (ИНН: 683206610669, ОГРНИП: 306682007600020)\ об освобождении и возврате земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Василию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Проскуряков В.А.) об освобождении и возврате земельного участка площадью 895 кв.м. по бульвару Энтузиастов, 1К в городе Тамбове от деревянного забора и временных сооружений.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Проскуряков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Через канцелярию суда от ИП Проскурякова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, болезнь индивидуального предпринимателя не может служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания и ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств, ответчик не обосновал причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также не указал какие именно документы он считает необходимым представить в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2011 в порядке осуществления муниципального земельного контроля, проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель в районе бульвара Энтузиастов, 1К в городе Тамбове.
Проверкой установлено, что в районе бульвара Энтузиастов, 1К в городе Тамбове земельный участок площадью 895 кв.м. огорожен деревянным забором и используется В.А. Проскуряковым для размещения временных сооружений, автотранспорта, строительного материала, что подтверждено его письменными пояснениями. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок площадью 895 кв.м. у ответчика отсутствуют.
В ходе проверки 07.12.2011 главным специалистом комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тихоновой Т.Е., совместно с главным специалистом Колесниковым А.В. составлен Акт проведения проверки использования земель N 502 от 07.12.2011, которым ответчику предписывалось в течение 10 дней с момента получения акта освободить самовольно занятый земельный участок.
Копия Акта N 502 от 07.12.2011 была вручена представителю ответчика 14.12.2011, о чем свидетельствует отметка в акте.
Ответчиком до настоящего момента земельный участок не освобожден.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ИП Проскуряковым В.А. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ, статье 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007), комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.
В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использован
