Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3629/12

г. Воронеж

9 августа 2012 г.

Дело N А64-2130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу N А64-2130/2012 (судья Захаров А.В.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН: 6829036401, ОГРН: 1076829007970) к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Василию Анатольевичу (ИНН: 683206610669, ОГРНИП: 306682007600020)\ об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Василию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Проскуряков В.А.) об освобождении и возврате земельного участка площадью 895 кв.м. по бульвару Энтузиастов, 1К в городе Тамбове от деревянного забора и временных сооружений.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Проскуряков В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Через канцелярию суда от ИП Проскурякова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, болезнь индивидуального предпринимателя не может служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания и ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств, ответчик не обосновал причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также не указал какие именно документы он считает необходимым представить в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2011 в порядке осуществления муниципального земельного контроля, проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель в районе бульвара Энтузиастов, 1К в городе Тамбове.

Проверкой установлено, что в районе бульвара Энтузиастов, 1К в городе Тамбове земельный участок площадью 895 кв.м. огорожен деревянным забором и используется В.А. Проскуряковым для размещения временных сооружений, автотранспорта, строительного материала, что подтверждено его письменными пояснениями. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок площадью 895 кв.м. у ответчика отсутствуют.

В ходе проверки 07.12.2011 главным специалистом комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тихоновой Т.Е., совместно с главным специалистом Колесниковым А.В. составлен Акт проведения проверки использования земель N 502 от 07.12.2011, которым ответчику предписывалось в течение 10 дней с момента получения акта освободить самовольно занятый земельный участок.

Копия Акта N 502 от 07.12.2011 была вручена представителю ответчика 14.12.2011, о чем свидетельствует отметка в акте.

Ответчиком до настоящего момента земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ИП Проскуряковым В.А. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ, статье 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007), комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Сведений о наличии правовых оснований для размещения спорных сооружений на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил. Доказательства, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, на котором размещены объекты, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, в частности, непривлечении в качестве свидетелей должностных лиц, принимавших непосредственное участие в проведении проверки, материалами дела не подтверждаются. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайства о привлечении названных лиц в качестве свидетелей.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя администрации город Тамбова отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 51, 159, 184 АПК РФ, поскольку в апелляционной инстанции в силу закона третьи лица не привлекаются.

Ссылку истца на неправомерное непривлечение судом области к участию в деле администрации город Тамбова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 по делу N А64-2130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова