Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7209/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А47-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щеняевой С.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А37-7629/2012 (судья Жарова Л.А.).

Доронин Максим Валерьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий, Доронин М.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области С.А.Щеняевой (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Щеняева С.А.) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края АС N 004291554, выданного 9 февраля 2012 года (дело N А33-7717/2009), об обязании судебного пристава-исполнителя, Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области С.А.Щеняевой при представлении арбитражным управляющим М.В.Дорониным исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края АС N 004291554, выданного 9 февраля 2012 года (дело N А33-7717/2009), возбудить исполнительное производство в отношении открытого акционерного общества "Уралтрактор-сервис" (далее - ЗАО "Уралтрактор-сервис", должник) о взыскании в пользу арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича денежных средств в размере 506 296 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПИ Щеняева С.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то обстоятельство, что исполнительное производство не подлежало возбуждению в силу нарушения требований относительно реквизитов должника, содержащегося в исполнительном листе, а именно, не содержит полного адреса должника, без указания улицы и дома в п.Весенний. Также отмечает, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно, что именно указанные в исполнительном листе данные содержаться в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

До судебного заседания от заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7717/2009 от 18.11.2011 с ОАО "Уралтрактор-сервис" в пользу арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича взысканы денежные средства в размере 506 296 рублей, в том числе 503 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего, 3 296 рублей - иные фактически понесенные расходы в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Холдинговая компания "АСТА".

09.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004291554.

24.02.2012 арбитражный управляющий обратился в Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края серии АС N 004291554.

Постановлением от 29.02.2012 судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листе не указан юридический адрес должника-организации.

Не согласившись с указанным отказом в возбуждении исполнительного производства арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в исполнительном документе сведения о должнике являлись достаточными для его исполнения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного листа, признаны незаконными.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указанны сведения о должнике и взыскателе, а для организаций - наименование и юридический адрес, что также закреплено в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно не указан юридический адрес должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.49-50) место нахождение юридического лица указан, как 460555, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Весенний).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе не указан полный юридический адрес должника, апелляционная инстанция находит необоснованным, и противоречащим материалам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалуемые действия об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края АС N 004291554 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Данные действия, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, препятствует правильному и своевременному исполнению исполнительного документа и нарушает предусмотренные законом права взыскателя - Доронина М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-7625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щеняевой С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов