Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-5669/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-22365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Аланта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-22365/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны - Колышкина Е.Д. (доверенность от 15.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Аланта" - Первухина Т.Н. (доверенность N 6 от 03.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Еремина Анна Николаевна (далее - ИП Еремина А.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Аланта" (далее - ООО ПГ "Аланта", ответчик) о взыскании 9 760 руб. - стоимости частичного устранения недостатков работ, выполненных по договору от 16.08.2011 N 44/5, 40 959 руб. - убытков, 2 100,10 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.6.7 договора, за период с 01.09.2011 по 26.09.2011, 40 000 руб. - соразмерного уменьшения цены работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 100,10 руб. пени, 40 000 руб. соразмерного уменьшения цены, в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании 40 959 руб. убытков и 8 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды, платежным поручением о внесении арендной платы по этому договору и несвоевременным уведомлением о готовности оборудования) достаточно подтвержден факт причинения истцу убытков в размере уплаченной им арендной платы за 6 дней (с 01.09.2011 по 06.09.2011), на которые ответчиком был нарушен срок выполнения работ, установленный договором от 16.08.2011 N 44/5. Полагает, что указания суда первой инстанции на отсутствие в деле иных доказательств предъявленных убытков, а именно штатных расписаний, трудовых или гражданско-правовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени, документов, подтверждающих наличие товаров для реализации и прочих, необоснованны, поскольку спорные убытки не являются упущенной выгодой, а связаны с излишним внесением истцом арендной платы. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал ему в возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с получением письменной консультации специалиста, хотя данные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов. В основание доводов жалобы указал на то, что нарушения сроков выполнения работ не допущено, с учетом положений п.3.1 договора и допущенной истцом просрочкой оплаты. Полагает, что письменное заключение специалиста, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, подтвердив, что обжалуют решение суда только в части; против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Ереминой А.Н. (заказчиком) и ООО ПГ "Аланта" (исполнителем) заключен договор от 16.08.2011 N 44/5 (л.д.8-9 т.1), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов изготовить изделие согласно техническому заданию и чертежу, являющихся приложением N 2 к договору, а также собрать и установить изделие, если оно требует сборки и установки (п.1.1 договора). Наименование изделия, количество и цену стороны договорились определить в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (п.1.2 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами приложения N 1, 2 к договору, содержащие техническое задание и чертежи изделия, подлежащего изготовлению (л.д.66-71 т.1), а также его спецификацию (л.д.10, 60 т.1).

Согласно п.2.1 договора общая сумма по договору определена сторонами в размере 200 450 руб., включая 18% сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), из которых 50%, составляющие 100 225 руб., перечисляются заказчиком авансом, в течение двух банковских дней с момента подписания договора, но не позднее 18.08.2011, а остальные 50%, также составляющие 100 225 руб. - в течение одного банковского дня с момента получения уведомления от изготовителя о готовности товара к передаче.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.3.1 договора от 16.08.2011 N 44/5: с 18.08.2011 по 31.08.2011. При этом, сторонами в этом же пункте договора оговорено, что в случае невыполнения заказчиком условий п.2.1 договора, срок окончания работ по договору автоматически переносится на количество дней просрочки.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате по договору на общую сумму 200 450 руб., в том числе платежное поручение от 17.08.2011 N 172 на сумму 82 000 руб. (л.д.11 т.1) и платежное поручение от 31.08.2011 N 181 на сумму 118 450 руб. (л.д.12 т.1).

Согласно письму от 06.09.2011 N 979 ответчик уведомил истца о том, что монтаж оборудования по договору от 16.08.2011 N 44/5, а именно калитки, прилавков, шкафа и кассовой зоны, произведен в ТДК "Горки" 06.09.2011, а монтаж крыши ювелирного отдела будет произведен в ночь с 20.09.2011 на 21.09.2011 в связи с отсутствием комплектующих для встроенной подсветки букв, отдельный монтаж которых от крыши технологически невозможен (л.д.18 т.1).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи изделия от 26.09.2011, подписанный сторонами (л.д.19 т.1).

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком некачественно и с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены работ и 2 100,10 руб. пени, арбитражный суд первой инстанции исходил из требований ст.721, 723, 330 Гражданского кодекса РФ, положений п.6.7 договора, а также из того, что работы выполнены ответчиком некачественно и с нарушением установленного договором срока. Отказывая во взыскании 40 959 руб. убытков, суд, принимая во внимание положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, указал на недоказанность истцом состава гражданского правонарушения. Распределяя судебные расходы, суд отказал истцу в возмещении судебных издержек, связанных с получением письменной консультации специалиста, указав на то, что данные расходы не являются судебными и не подлежат распределению в порядке ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда в части отказа истцу в возмещении 3 628,57 руб. судебных издержек на получение письменной консультации специалиста суд апелляционной инстанции находит ошибочными, в остальной части - правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.08.2011 N 44/5, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, подпадающие под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав условия договора подряда от 16.08.2011 N 44/5 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Из условий договора и согласованных к нему приложений видно, что в состав спорного оборудования, подлежащего изготовлению и монтажу, входят следующие элементы: калитка, прилавки, кассовая зона, шкаф, крыша и подсветка букв (л.д.66 т.1).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, часть спорного оборудования (калитка, прилавки, кассовая зона и шкаф) была смонтирована ответчиком 06.09.2011, а монтаж крыши со встроенной подсветкой был окончен им лишь 26.09.2011 (л.д.19 т.1).

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, определенных п.3.1 договора; просрочка за период с 01.09.2011 по 26.09.2011 составила 26 дней.

Довод ответчика о переносе срока окончания работ на количество дней просрочки предоплаты, судом отклоняется, так как из буквального толкования условий п.3.1 договора следует, что срок окончания работ по договору автоматически переносится на количество дней просрочки в случае невыполнения заказчиком условий п.2.1 договора. Вместе с тем, предоплата была произведена истцом в срок, установленный договором, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2011 N 172 (л.д.11 т.1). Тот факт, что сумма предоплаты была внесена в меньшем размере, не свидетельствует о полном невыполнении условий п.2.1 договора, следовательно, не может влиять на срок окончания работ, установленный договором.

Судом не принимаются и ссылки ответчика на то, что срок окончания выполнения работ, предусмотренный договором, должен определяться с учетом п.3.4 договора, то есть, независимо от срока, указанного в п.3.1 договора, период с момента уведомления заказчика о готовности изделия к передаче до фактической передачи должен составлять два рабочих дня. Так, согласно п.3.4 договора передача изделия осуществляется в течение двух рабочих дней с момента уведомления изготовителем заказчика о готовности изделия к передаче. Однако, из содержания договора не следует, что указанный в п.3.4 договора двухдневный срок не входит в срок выполнения работ, установленный п.3.1 договора. Приходя к указанному выводу, суд исходит, в том числе и из того, что договором не установлен отдельный срок для уведомления заказчика о готовности изделия к передаче, течение которого было бы возможно за пределами срока, установленного п.3.1 договора. Кроме того, в п.3.4 договора речь идет о сроке передачи изделия, то есть лишь об одной из составляющих предмета договора, включающего в себя также изготовление изделия, его монтаж и установку на месте. Напротив, в п.3.1 договора указано не только на изготовление изделия, но и в целом на выполнение и сдачу работ по договору, следовательно, установленный в данном пункте срок (с 18.08.2011 по 31.08.2011) является итоговым, поглощающим срок, предусмотренный п.3.4 договора.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно была начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренная п.6.7 договора. Расчет неустойки правильно произведен за период с 01.09.2011 по 6.09.2011 (6 дней), исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 200 450 руб. (полной стоимости по договору), а за период с 07.09.2011 по 26.09.2011 (20 дней), исходя из стоимости неисполненного обязательства в размере 44 870 руб. (стоимости крыши), что соответствует положениям п.6.7 договора. Согласно данному расчету размер неустойки составил 2 100,10 руб.: 200 450 руб. Ч 0,1% Ч 6 дней + 44 870 руб. Ч 0,1% Ч 20 дней = 2 100,10 руб. Расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая требование ИП Ереминой А.Н. о взыскании 40 000 руб. в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции правильно установил, что работа выполнена ответчиком с недостатками, стоимость затрат на устранение которых (с учетом стоимости работ и материалов) составляет 52 000 руб., что превышает предъявленную ко взысканию сумму.

В соответствии с ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается актами от 26.09.2011 (л.д.19 т.1), от 27.09.2011 (л.д.112 т.1), от 21.02.2012 (л.д.113 т.1), техническим заключением ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 02.03.2012 (л.д.101-110 т.1). Данный факт ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнут, доказательства устранения недостатков работ не представлены.

Согласно названному техническому заключению рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков изделия составляет 52 000 руб.

Таким образом, вывод суда о правомерности требования истца об уменьшении договорной цены на 40 000 руб., является правильным, соответствующим требованиям п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ и представленным в дело доказательствам.

Отказывая ИП Ереминой А.Н. во взыскании убытков в размере 40 959 руб., исчисленных как сумма арендных платежей, внесенных ею по договору с ООО "СИТИ-ПАРК" за период с 01.09.2011 по 06.09.2011, суд обоснованно указал на недоказанность истцом состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ. В частности, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между обязанностью ИП Ереминой А.Н. по внесению платежей за аренду части помещения для организации торговой точки в ТДК "Горки" по договору с ООО "СИТИ-ПАРК" (л.д.13-15 т.1) и допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 16.08.2011 N 44/5.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца на получение технического заключения ООО "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" от 02.03.2012 не являются судебными издержками, подлежащими возмещению за счет второй стороны, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Упомянутое заключение было представлено истцом в материалы настоящего дела в подтверждение искового требования о соразмерном уменьшении цены договора. Данный документ был получен истцом в ходе рассмотрения дела, принят судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, именно содержание названного документа позволило суду сделать вывод о том, что стоимость затрат на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, превышает сумму, которую истец просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены. Факт уплаты истцом 8 000 руб. за услуги по составлению технического заключения подтвержден соответствующей квитанцией (л.д.143 т.1).

Таким образом, уплаченная истцом денежная сумма в размере 8 000 руб. соответствует критериям, указанным в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, она является судебными издержками.

При распределении между сторонами данных судебных издержек суд считает правильным руководствоваться принципом пропорциональности, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом названного принципа, указанная выше сумма судебных издержек относится на ответчика в части 3 628,57 руб. (42 100,10 руб./92 819,10 руб. Ч 8 000 руб. = 3 628,57 руб., где 42 100,10 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований, 92 819,10 руб. - сумма предъявленных исковых требований), в остальной части - относится на истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату технического заключения (письменной консультации специалиста) в размере 3 628,57 руб., по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (нарушение норм процессуального права).

В остальной обжалуемой сторонами части оснований для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа во взыскании 9 760 руб. (стоимости частичного устранения недостатков работ) и взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя решение в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им доказана необходимость взыскания убытков в размере уплаченных арендных платежей на сумму 40 959 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие требованиям ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между обязанность истца по внесению арендных платежей и допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ.

С учетом недоказанности названной причинно-следственной связи, ссылки истца на то, что спорные убытки не являются упущенной выгодой, а потому не должны подтверждаться указанными в решении суда документами (штатными расписаниями, трудовыми или гражданско-правовыми договорами с работниками, табелями учета рабочего времени и т.п. документами), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, с учетом положений п.3.1 договора и допущенной истцом просрочкой оплаты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки ответчика на то, что техническое заключение (письменная консультация специалиста), положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку названное доказательство соответствует требованиям ст.67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал ответчику в принятии дополнительного доказательства - "Мотивированного мнения N 260312-М от 26.03.2012 на техническое заключение (письменную консультацию специалиста)", составленного ООО "ЭККАУНТИНГ ПРОФ", поскольку подателем жалобы не была обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что просрочка выполнения работ была допущена по вине заказчика, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец уклонялся от принятия результата работ, либо иным образом создавал ответчику препятствия в исполнении обязательств по договору в установленный срок. При этом, документы ответчика, упомянутые его представителем в качестве доказательства указанного факта, в том числе фотографии (л.д.62-65 т.1), уведомление от 01.09.2011 (л.д.145 т.1), письма ответчика от 06.09.2011 N 979 (л.д.18 т.1), от 22.09.2011 N 1052 (л.д.54 т.1) и другие документы подобного содержания, находящиеся в материалах дела, не доказывают невозможность выполнения работ в срок по вине истца. Более того, в своем письме от 06.09.2011 N 979 ответчик сам признал, что монтаж крыши ювелирного отдела не может быть произведен ранее, чем в ночь с 20.09.2011 на 21.09.2011, в связи с отсутствием комплектующих для встроенной подсветки букв, отдельный монтаж которых от крыши технологически невозможен (л.д.18 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб. по каждой жалобе, распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 907,14 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска). Ответчику судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, за счет другой стороны не возмещаются, так как в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-22365/2011 в части отказа во взыскании судебных издержек на оплату письменной консультации специалиста в размере 3 628,57 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Аланта" в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны судебные издержки в размере 3 628,57 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-22365/2011 в части удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов и в части отказа во взыскании 40 959 руб. убытков и 4 371,43 руб. судебных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Аланта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Аланта" в пользу индивидуального предпринимателя Ереминой Анны Николаевны судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 907,14 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева