Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20872/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-16053/12-52-149

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.05.2012 г.. по делу N А40-16053/12-52-149

принятое единолично судьёй Григорьевым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14, ОГРН 1027739013202) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) о взыскании 17 376, 90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 17 376 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г.. по делу N А40-16053/12-52-149 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстнации неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2011 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО "1СК", ТС марки Мазда, регистрационный знак Х312КК197.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Борисенко И.В., управляя автомобилем марки Форд, регистрационный знак В 649 ВС 197, нарушил требования ПДД РФ.

Размер ущерба, возмещенного ООО "1СК" за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 142 083 руб. 33 коп. Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет 136 882 руб. 09 коп.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0529202626) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 142 083 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 63052 от 10.08.2011 г..

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке требование было удовлетворено ответчиком лишь частично, в сумме 102 623 руб. 10 коп.

Не возмещенная сумма ущерба с учетом износа и лимита ответственности составила 17 376 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оспаривая решение суда. ответчик утверждает, что в справке ГИБДД о ДТП не указаны наружные повреждения крышки багажника с эмблемами.

Между тем, сотрудник ГИБДД, зафиксировавший факт ДТП, не является экспертом в области автотехнической экспертизы, соответственно, тот факт, что при составлении справки о ДТП им не было указано повреждение багажника, не говорит об отсутствии данного повреждения на автомобиле страхователя истца, тем более, что данная деталь была зафиксирована при составлении акта осмотра и отражена на фотографиях, которые имеются в материалах рассматриваемого дела.

Кроме того, как указано в договоре страхования (полисе страхования) N 30006040101133201775 от 22.02.2011 г.., было застраховано дополнительное оборудование, страховая сумма которого составляем 24880 руб. Согласно листу осмотра ТС застрахованным оборудованием является парктроник.

Таким образом, оснований оспаривать объем произведенных ремонтных работ у ответчика не имеется, учитывая, что он самостоятельно не производил осмотр поврежденного ТС. Все они зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра, и находятся в зоне удара двух транспортных средств. Кроме того, истец не заинтересован в завышении объемов ремонтных работ и возмещении ущерба в большем объеме, чем ущерб от произошедшего страхового случая.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г.. по делу N А40-16053/12-52-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова