Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-22448/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-28025/11-95-143Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г.., вынесенное судьями О.Г. Мишаковым, С.В. Гончаренко, Т.А. Аландаренко по делу N А40-28025/11-95-143Б о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Судпромкомплект" (ОГРН 1037739771739, ИНН 7703046146)

В судебное заседание явились:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий": Коледа Ю.Ю. по доверенности от 10.10.2011 г.. N 88

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 г.. по делу N А40-28025/11-95-143Б в отношении Открытого акционерного общества "Судпромкомплект" (ИНН 7703046146, ОГРН 1037739771739), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 г.. производство по делу N А40-28025/11-95-143Б о банкротстве Открытого акционерного общества "Судпромкомплект" (ИНН 7703046146, ОГРН 1037739771739) прекращено; с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее по тексту - ФГУП"ФТ-Центр") в пользу арбитражного управляющего Горн И.В. взыскано 303 870 рублей 96 копеек вознаграждения, 6 852 рубля 33 копейки расходов.

ФГУП "ФТ-Центр" с учетом уточнения в судебном заседании, нес огласился с судебном актом в части отнесения на ФГУП "ФТ-Центр" расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отнесении вознаграждения арбитражного управляющего на ФГУП "ФТ-Центр" отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы настаивает на своих требованиях по жалобе с учетом уточнения в судебном заседании апелляционного суда, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Горн И.В., должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отнесения на ФГУП "ФТ-Центр" вознаграждения арбитражного управляющего.

Заслушав заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление Горн И.В. о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" по делу суммы вознаграждения в размере 303 870 рублей 96 копеек, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии со ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена; заявителя в деле о банкротстве обязан погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС России от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено: исходя из пункта 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника- Открытого акционерного общества "Судпромкомплект" по общей процедуре банкротства, то есть как действующего должника, обратился кредитор - ФГУП "ФТ-Центр".

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Горн И.В., судом первой инстанции правомерно установлено, что временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют сведения об отстранении Горн И.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в связи с не исполнением или не надлежащим их исполнением, в связи с чем, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о погашении вознаграждения арбитражного управляющего должника за счет заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, так как заявителем жалобы доказательства подачи жалоб со стороны должника либо кредиторов о нарушении исполнения обязанностей арбитражным управляющим, в том числе заявителем жалобы, на действия (бездействие) арбитражного управляющего не представлены; заявитель жалобы не представил доказательства временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве; согласно отчета временного управляющего должника, принятого заявителем жалобы на собрании кредиторов, без каких-либо замечаний, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, прекращено производство по делу. Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда на нарушение срока наблюдения был свыше шести месяцев, не может быть принята апелляционным судом, поскольку вины временного управляющего должника по превышению срока наблюдения свыше шести месяцев не установлено; жалобы на нарушение проведение сроков по наблюдению в отношении должника арбитражным управляющим должника со стороны кредиторов, в том числе заявителя жалобы, не заявлены; временным управляющим наблюдение проведено в сроки, предусмотренные законом "О несостоятельности (банкротстве)" и заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 г.., по делу N А40-28025/11-95-143Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан