Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 03АП-2710/12

г. Красноярск

9 августа 2012 г.

Дело N А33-5607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Красноярского краевого фонда жилищного строительства: Бачурина Э.А., представителя по доверенности от 22.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛИО": Анисимовой М.Л., представителя по доверенности N 2 от 11.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848; г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2012 года по делу N А33-5607/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИО" (ИНН 2463013508, ОГРН 1022402148075), г. Красноярск о взыскании 50 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 11 от 23.07.2007 за период с 01.07.2008 по 29.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 29 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

График производства работ, представленный ответчиком, не прошит, отсутствует нумерация страниц, подписи имеются только на втором листе графика, данные пороки не позволяют сделать вывод о том, что представленный документ содержит условия спорного договора.

Даже с учетом сведений о сроке выполнения работ, содержащихся в графике, представленном ответчиком, просрочка исполнения им своих обязательств составила 59 дней - с 01.06.2009 по 29.07.2009 - дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит применению при условии надлежащего финансирования со стороны истца, противоречит положениям статьи 401 и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛИО" (подрядчиком) заключен договор N 11 генерального подряда на капитальное строительство от 23.07.2007 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Строительства жилого дома N 11 по ул. Водопьяного в Советском районе г. Красноярска, согласно утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ по договору на момент подписания договора составляет 90 554 100 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 9 055 410 руб. с учетом НДС в течение 10 дней с момента начала производства работ. Оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы N КС - 3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика, при надлежащем финансировании заказчиком, повлекшее за собой несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 процентов от сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта в текущих ценах за каждый день просрочки.

По договору N 11 от 23.07.2007 срок начала выполнения строительных работ на объекте - август 2007 года. Окончание работ определено в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

15.01.2009 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 11 генерального подряда на капитальное строительство от 23.07.2007 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым пункт 3.1 договора был изменен и изложен в следующей редакции:

"Начало строительных работ на объекте - август 2007 года. Окончание работ - согласно календарному графику производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), утвержденному сторонами 15 января 2009 года, который является неотъемлемой частью настоящего договора" (пункт 2 дополнительного соглашения).

В материалы дела были представлены два равных по юридической силе графика работ, которыми определяется конечный срок выполнения работ по договору:

- истцом: график строительства объектов ККФЖС на 2007-2009, подписанный истцом и ответчиком, где срок окончания работы назначен на август 2008 года;

- ответчиком: календарный график производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), подписанный истцом и ответчиком, где срок окончания работ назначен на май 2009 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 01/4354-дг от 29.07.2009 многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Водопьянова,11 был введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств ответчиком по договору N 11 от 23.07.2001, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. пени за период просрочки с 01.07.2008 по 29.07.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛИО" (подрядчиком) договор N 11 генерального подряда на капитальное строительство от 23.07.2007 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика, при надлежащем финансировании заказчиком, повлекшее за собой несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 процентов от сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта в текущих ценах за каждый день просрочки.

В материалы дела были представлены два равных по юридической силе графика работ, которыми определяется конечный срок выполнения работ по договору:

- истцом: график строительства объектов ККФЖС на 2007-2009, подписанный истцом и ответчиком, где срок окончания работы назначен на август 2008 года;

- ответчиком: календарный график производства и стоимости работ по завершению строительства ж/д N 11 по ул. Водопьянова (строительный адрес), подписанный истцом и ответчиком, где срок окончания работ назначен на май 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец определяет срок начисления неустойки с 01.07.2008 по 29.07.2009. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются два равных по юридической силе графика работ, предоставленных истцом и ответчиком, с указанием разных сроков окончания работ, у суда нет оснований считать один из них приоритетным по отношению к другому без наличия достаточных доказательств. Истцом не были предоставлены доказательства в пользу того, что срок окончания работы по договору определяется в соответствии с предоставленным им графиком строительства объектов ККФЖС на 2007-2009. Соответственно, начальная дата срока начисления неустойки (01.07.2008) истцом не доказана.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что график производства работ (т. 1 л. д. 38) не содержит достаточной информации о том, приложением к какому договору он является. Истец не представил доказательств того, что между сторонами существуют отношения по иному договору подряда, поэтому отсутствие ссылок на договор подряда N 11 от 23.07.2007 на листе графика, содержащем подписи сторон, нельзя считать недостатком доказательственной информации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, сторонами согласована договорная неустойка, обязательным условием начисления которой является надлежащее финансирование со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 9 055 410 руб. с учетом НДС в течение 10 дней с момента начала производства работ. Согласно пункту 4.2 договора оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику платежными поручениями ежемесячно на основании справки формы N КС - 3, подписанной сторонами, в течение 15 дней после предъявления счетов подрядчиком.

Доказательств перечисления заказчиком аванса в размере 9 055 410 руб. с учетом НДС в материалы дела предоставлено не было.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты о приемки, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику работ, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ. При этом акты приемки выполненных работ N 3 от 25.10.2007, N 7 от 29.02.2008, N 1 от 25.03.2008, N 8 от 26.03.2008, N 9 от 28.04.2008, N 2 от 25.05.2008, N 10 от 26.05.2008, N 11 от 26.06.2008, N 12 от 24.07.2008, N 13 от 29.08.2008, N 14 от 26.09.2008, N 15 от 28.10.2008, N 16 от 27.01.2009, N 3 от 26.02.2009, N 17 от 26.02.2009, N 4 от 30.03.2009, N 18 от 30.03.2009, N 5 от 28.04.2009, N 19 от 28.04.2009, N 6 от 21.05.2009, N 20 от 21.05.2009, N 24 от 21.07.2009, N 21 от 21.07.2009 оплачены заказчиком с просрочкой, акты о приемке N 7 от 22.07.2009, N 22 от 21.07.2009, N 23 от 21.07.2009, N 25 от 21.07.2009 не оплачены. Периоды просрочки оплаты указаны ответчиком в отзыве и истцом не оспорены.

Учитывая отсутствие доказательств перечисления заказчиком аванса, полного исполнения обязательств по оплате и наличие просрочки по оплате работ, судом был установлен факт отсутствия надлежащего финансирования со стороны заказчика.

В возражении на отзыв истец ссылается на применение части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с договором ответчик обязан выполнить работы в установленный срок. В обоснование возражений ответчик не ссылается на отсутствие денежных средств как на причину ненадлежащего исполнения обязательства, а ссылается на одно из обязательных условий договорной неустойки, заключающееся в том, что подрядчик уплачивает заказчику пеню при условии надлежащего финансирования работ заказчиком. Ответчиком были предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по финансированию. Следовательно, в силу пункта 7.2 договора отсутствует основание для начисления подрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, в иске Красноярского краевого фонда жилищного строительства к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИО" о взыскании 50 000 руб. пени отказано правомерно.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 29 мая 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5607/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу N А33-5607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова