Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6963/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-1178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу А76-1178/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - Глинских Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 4Д-2064).

Общество с ограниченной ответственностью НПФ "УралГеоКадастр" (далее - заявитель, ООО НПФ "УралГеоКадастр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, ФГБУ ФКП) о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета в части несоответствия предельному максимальному размеру, установленному Законом Челябинской области от 28.04.2011 N 120-30 "О земельных отношениях", выраженного в пункте 2 решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 11.01.2012 N Ф7400/12-1145 (требования изложены с учетом изменения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Кировский" (далее - СНТ "Кировский").

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 2 решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 11.01.2012 N Ф7400/12-1145 в части указания на несоответствие площади образуемого земельного участка предельным максимальным размерам земельных участков, установленным для данного разрешенного использования Законом Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО "О земельных отношениях" (далее - Закон Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ ФКП (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение положений Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО, определяющего предельные размеры земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указывает на необходимость соответствия образуемого земельного участка требованиям законодательства в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, площадь образуемого земельного участка превышает предельный максимальный размер земельных участков, предусмотренный для садоводства частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО "О земельных отношениях" - 0,3 гектара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "УралГеоКадастр" и СНТ "Кировский" заключен договор на оказание услуг от 25.11.2010 N 332 года (л. д. 60, т. 2). По условиям договора СНТ "Кировский" поручает, а ООО НПФ "УралГеоКадастр" принимает на себя обязанности по выполнению плановой съемке границ земель общего пользования СНТ "Кировский", работ по формированию межевого плана, согласованию границ земельного участка и предоставлению интересов товарищества в органах местного самоуправления, кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора оплата услуг поставлена в зависимость от окончания геодезических работ, подготовки межевого плана. Окончательный платеж производится после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Во исполнение принятых обязательств, ООО НПФ "УралГеоКадастр" выполнило работы по межеванию земель, относящихся к землям общего пользования СНТ "Кировский". По материалам работ были изготовлены два межевых плана (на северную и южную части СНТ).

Межевой план на южную часть СНТ "Кировский" содержит сведения о подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка - земли общего пользования СНТ "Кировский" с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 74:02:0110002:831, сведения о заказчике кадастровых работ СНТ "Кировский", кадастровом инженере, являющемся работником ООО НПФ "УралГеоКадастр", а также площади образуемого земельного участка 204567 кв. м и виде разрешенного использования земельного участка - для садоводства (л. д. 38-168 т.1)

07.11 2011 межевой план на южную часть СНТ "Кировский" был сдан в ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (регистрационный номер заявления 74-0-1-37/3002/2011-357 от 07.11.2011) (л. д. 36, т. 1). Такое заявление подано Кондратьевой Екатериной Евгеньевой.

11.01.2012 ФБУ "Кадастровая Палата" по Челябинской области принято решение N Ф7400/12-1145 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 2 отказа в осуществлении кадастрового учета N Ф7400/12-1145 площадь образуемого земельного участка не соответствует предельным максимальным размерам земельных участков, установленным для данного разрешенного использования Законом Челябинской области от 28.04.2011 N 120-30 (л. д. 3, т. 1). Межевой план возвращен для доработки.

Посчитав неправомерным основание, изложенное в пункте 2 решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 11.01.2012 N Ф7400/12-1145, в части указания на несоответствие площади образуемого земельного участка предельным максимальным размерам земельных участков, установленным для данного разрешенного использования Законом Челябинской области от 28.04.2011 N120-ЗО, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения вышеназванных положений закона, определяющих размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения садоводства, к случаю образования земельного участка, который является землями общего пользования СНТ "Кировский". Наличие нарушенных оспариваемым постановлением прав заявителя мотивировано судом наличием препятствий в исполнении договора на оказание услуг, заключенного с СНТ "Кировский".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре недвижимости), государственный земельный кадастр является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу статьи 21 Закона о кадастре недвижимости постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в статье 22 указанного Закона. При образовании земельного участка к числу таких документов относится межевой план.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены сведения внесенные в государственный кадастр недвижимости и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьей 3 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО "О земельных отношениях" установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с частью 1 указанной статьи, предельный максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства составляет 0,3 гектара.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. В частности, согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

При оценке довода апелляционной жалобы о превышении предельного максимального размера образуемого земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что образуемый земельный участок представляется собой земли общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно статье 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования (в том числе земельные участки), предназначено для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством, после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

С учетом изложенного, предоставление земельных участков общего пользование осуществляется садоводческому некоммерческому объединению как юридическому лицу, а не гражданам. Между тем, статьей 3 Закона Челябинской области от 28.04.2011 N 120-ЗО, ограничения предельного размера земельных участков установлены для случаев их предоставления гражданам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ в осуществлении кадастрового учета является незаконным в части указания на несоответствие предельному максимальному размеру, установленному Законом Челябинской области от 28.04.2011 N 120-30.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судебная коллегия также не усматривает.

Статьей 20 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В рассматриваемом случае имело место обращение за постановкой на кадастровый учет земельного участка в связи с образованием нового самостоятельного объекта (с сохранением исходного земельного участка), поэтому заявление об осуществлении кадастрового учета земельного участка могло быть подано любым лицом. В этой связи публично-правовые отношения по поводу осуществления государственного кадастрового учета возникли между заявителем (исполнителем работ по договору оказания услуг ООО НПФ "УралГеоКадастр") и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Условиями договора оказание услуг от 25.11.2010 N 332, заключенного между ООО НПФ "УралГеоКадастр" и СНТ "Кировский", предусмотрено выполнение обществом комплекса обязанностей по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, которые являлись предметом оценки органом кадастрового учета. СНТ "Кировский", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддержало заявленные обществом требования.

Таким образом, несмотря на отсутствие взаимосвязи между осуществлением постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и возникновением прав заявителя на земельный участок, приняв во внимание характер и условия обязательственных отношений между ООО НПФ "УралГеоКадастр" и СНТ "Кировский", а также позицию СНТ "Кировский" по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-1178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская