Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5012/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А05-6027/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сивкова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2012 года по делу N А05-6027/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

предприниматель Сивков Андрей Валентинович (ОГРН 307292007300028; Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию "Плесецкое" в лице Административной комиссии (Архангельская область, поселок Плесецк, улица Партизанская, дом 17; далее - комиссия, административный орган) об отмене постановления от 18.04.2012 N 62 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Сивков А.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что правовая норма, на основании которой он привлечен к административной ответственности, противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сивков А.В. на основании лицензии, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, регистрационный N АСС-29-200909, осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проведенных контрольных мероприятий 12.04.2012 выявлено, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автобусом марки 222702 (государственный регистрационный номер АВ 327/29) по маршруту N 105 "Плесецк - Савинский" при отсутствии заключенного договора на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок.

По данному факту 12.04.2012 составлено сообщение N 2 о нарушении транспортного законодательства.

В связи с выявленным нарушением 12.04.2012 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол 29ОА 937100 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.2 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ).

На основании указанного протокола 18.04.2012 комиссия вынесла постановление N 62 о назначении Сивкову А.В. административного наказания, предусмотренного вышеуказанной нормой в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением комиссии, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сивковым А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ.

Между тем Арбитражный суд Архангельской области не учел следующее.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 1 статьи 5.2 Закона N 172-22-ОЗ была предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка организации транспортного обслуживания населения, установленного нормативными правовыми актами Архангельской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (в редакции, действующей на момент вынесения комиссией постановления от 18.04.2012).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Вступившим в силу 19.05.2012 Законом Архангельской области от 28.04.2012 N 462-30-ОЗ "О внесении изменений в областной закон "Об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 462-30-ОЗ) статья 5.2 Закона N 172-22-ОЗ, на основании которой предприниматель привлечен к административной ответственности, утратила силу (исключена).

При таких обстоятельствах, поскольку Закон N 462-30-ОЗ улучшил положение лица, совершившего административное правонарушение, то он имеет обратную силу.

В рассматриваемом случае постановление комиссии о привлечении предпринимателя к административной ответственности не вступило в законную силу, не исполнено (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного).

При таких обстоятельствах, в связи с отменой примененного административным органом правового основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, оспариваемое постановление комиссии подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2012 года по делу N А05-6027/2012 отменить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования "Плесецкое" от 18.04.2012 N 62 о привлечении предпринимателя Сивкова Андрея Валентиновича (ОГРН 307292007300028; Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.2 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ в виде штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова