Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-946/11

г. Воронеж

07 августа 2012 г.

Дело N А14-8821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В., представителя по доверенности N 08-д от 27.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2012 по делу N А14-8821/2010 (судья Есакова М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича (ОГРН 305366229100054) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании незаконным

отказа от 24.08.2010 N 01/117/2010-619 в государственной регистрации права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкиров Владимир Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) от 24.08.2010 N 01/117/2010-619 в государственной регистрации права собственности на нежилое здание лит. А,А1-А4, площадью 1325,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54а, и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Башкирова В.В. на вышеуказанное здание.

Решением суда от 22.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2011 решение суда от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.08.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А14-8821/2010/249/10 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что поскольку вопрос о необходимости получения индивидуальным предпринимателем Башкировым В.В. разрешения на реконструкцию здания с учетом произведенных им изменений требует специальных познаний, при новом рассмотрении настоящего дела суду надлежит назначить судебную экспертизу.

По результатам нового рассмотрения судом области 26.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.05.2012) принято решение, которым требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по данному спору в качестве относимых доказательств могут выступать только те документы, которые были оценены регистратором при принятии решения, оспариваемого в последующем в судебном порядке.

Установление в ходе судебной экспертизы факта, когда выдача разрешения на реконструкцию не требуется (п.п.3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ), по

мнению Управления не влечет автоматического признания сообщения об отказе незаконным, поскольку незаконность такого решения может быть установлена только исходя из тех документов, которыми располагал государственный регистратор в момент его принятия.

В связи с чем, Управление полагает, что выводы судебной экспертизы, подтверждающие (либо не подтверждающие), что изменения капитального объекта, подвергшегося реконструкции, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не могут свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа.

При этом заявитель жалобы указывает, что документов, свидетельствующих об отнесении произведенной ИП Башкировым В.В. реконструкции кафе к случаю, исключающему необходимость оформления разрешительной документации, на государственную регистрацию не поступало.

Также Управление считает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, и как следствие, не может иметь в рамках настоящего дела какого-либо доказательственного значения.

Представитель Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал.

ИП Башкиров В.В. в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Башкирова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Управления, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Башкирову В.В. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание площадью 335,8 кв.м. лит.А,А1, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.54-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 серия 36 АБ 673154, выданным на основании постановления администрации города Воронежа Воронежской области N 201 от 23.01.2004, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.05.2005 и решения арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2007 по делу N А14-1790/2007/94/19.

Данное здание расположено на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.54-а, предоставленном по договору N 657-08/гз от 21.07.2008 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора потребительскому кооперативу "СОЮЗ", а также Башкирову В.В. и фактически занимаемому подземными гаражами и отдельно стоящим зданием кафе (приказ главного управления государственным имуществом Воронежской области от 25.06.2008 N 1133-з).

Срок действия договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.11.2008) - 49 лет, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе строительно-монтажных работ по реконструкции принадлежащего индивидуальному предпринимателю Башкирову В.В. кафе, завершенных в марте 2010 года, были возведены пристройки к существующему зданию в лит.А2,А3,А4.

31.05.2010 отделом судебной экспертизы ООО "ЭРТех" произведено экспертное исследование спорного помещения N 87_05_10, согласно которому по результатам исследования здания, расположенного г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, N 54а и пристроенных частей здания лит. А2,А3 и А4, было определено, что прочность и устойчивость как отдельных конструктивных элементов здания, частей и здания в целом соответствует требованиям СНиП по прочностным показателям, предъявляемым к подобным зданиям и составляющим эти здания конструкциям, и так как, на момент осмотра не обнаружено каких-либо признаков деформаций конструкций здания, делается вывод о том, что работы по строительству частей здания лит. А2, А3 и А4, расположенных г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова N 54, не противоречат требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а сами пристроенные части лит. А2, А3 и А4 по технологическому предназначению (использованию) являются вспомогательными.

23.06.2010 индивидуальный предприниматель Башкиров В.В. обратился в управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями: о прекращении права собственности на отдельно стоящее здание лит.А,А1, площадью 335,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а, условный номер 36-36-01/220/2206-382, о регистрации права собственности на нежилое помещение лит.А,А1-А4, площадью 1325,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54а.

Уведомлением N 01/117/2010-618,619 Управление Росреестра сообщило предпринимателю о приостановлении с 16.07.2010 по 16.08.2010 государственной регистрации права заявителя на вышеуказанный объект недвижимости в связи отсутствием разрешения на реконструкцию здания в лит.А,А1 и возведение лит.А2,А3 и А4 и предложило Башкирову В.В. устранить выявленные недостатки.

В уведомлении регистрирующий орган также указал на направление в уполномоченные органы (управление градостроительной политики администрации городского округа город Воронеж, инспекцию государственного строительного надзора по Воронежской области, департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области) запросов о необходимости (отсутствия таковой) получения разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию для подтверждения реконструкции здания на законных основаниях.

Сообщением от 24.08.2010 N 01/117/2010-618, Управление отказало индивидуальному предпринимателю Башкирову В.В. в государственной регистрации прекращения права собственности на отдельно стоящее здание лит.А,А1, площадью 335,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ): не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Сообщением от 24.08.2010 N 01/117/2010-619 Управление отказало индивидуальному предпринимателю Башкирову В.В. в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение лит.А,А1-А4, площадью 1325,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54а, также со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ): не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Полагая отказ, выраженный в сообщении от 24.08.2010 N 01/117/2010-619 незаконным, предприниматель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя требование ИП Башкирова В.В., суд области пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеются установленные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ признаки реконструкции, позволяющие ее осуществление в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем, необходимость получения заявителем разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости не требовалось. При этом Управлением доказательства законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были представлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили такие действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ), государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, если на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона).

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Особенности регистрации вновь созданного объекта недвижимости установлены статьей 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания и содержащий его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утверждены Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 года N 113, опубликованы в Бюллетене Минюста РФ N 9 за 2007 год), предусмотрено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из определения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его выдаче предшествует получение разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В частности, в силу пунктов 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях:

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как усматривается из сообщения от 24.08.2010 N 01/117/2010-619, основанием отказа Управления в государственной регистрации права собственности на нежилое здание лит.А,А1-А4, площадью 1325,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54а, явилось непредставление заявителем документов, необходимых для регистрации, а именно, не предоставление документов, подтверждающих факт реконструкции существующего объекта со строительством пристроек, в порядке, установленном действующим законодательством.

В частности судом установлено и не оспаривается заявителем, что разрешение на реконструкцию отдельно стоящего здания лит.А, А1, площадью 335,8 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54а, равно как и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, индивидуальным предпринимателем Башкировым В.В. получены не были.

Вместе с тем, в рамках исследования вопроса о необходимости получения предпринимателем таких документов, применительно к положениям статьи 51 ГрК РФ, определением суда области от 21.11.2011 по делу N А14-8821/2010 по ходатайству ИП Башкирова В.В. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".

В экспертном заключении ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 12.01.2012 N 6732/6-3 изложены следующие выводы:

1. Произведенная индивидуальным предпринимателем Башкировым В.В. реконструкция отдельно стоящего нежилого здания по ул.Лизюкова, 54-а в г.Воронеже, не нарушает утвержденные в составе градостроительных регламентов параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к территориальной зоне Ж7, и не привела к превышению предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительными регламентами городского округа город Воронеж, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II.

2. Работы по строительству пристроенных частей здания литер А2, А3 и А4, расположенного г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а, не противоречат требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности обследуемого нежилого здания.

3. Использование литер А, А1 здания по ул.Генерала Лизюкова, 54-а г.Воронежа в качестве кафе "Лагуна" делает возможным использование пристроенных помещений литер А2, А3 и А4 в качестве помещений вспомогательного назначения. На момент обследования в качестве вспомогательных использовались подсобные и кухонные помещения в литерах А2 и А3. Помещение 1 в литере А4 на момент обследования использовалось в качестве помещений магазина.

Кроме того, исходя из конструктивных особенностей пристроенных в результате реконструкции помещений, а также их функционального назначения, эксперт пришел к выводу о том, что использование пристройки в литере А4 в качестве вспомогательного помещения в производственном цикле общественного питания также возможно.

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий в выводах эксперта суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как верно указал суд области, фактическое использование части пристроенного помещения в настоящее время в качестве помещения магазина не опровергает вывод эксперта о возможности использования в дальнейшем данного помещения в изначально запланированных целях - в качестве вспомогательного помещения кафе.

При этом несогласие Управления с выводами эксперта и избранным экспертом методом исследования в рассматриваемом случае не может служить основанием для непринятия указанного заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 12.01.2012 N 6732/6-3 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены понятным доступным языком, не допускающим двоякого толкования. Доказательств того, что экспертиза была проведена с нарушениями норм действующего законодательства не представлено.

В связи с чем, оснований сомневаться в правомерности и обоснованности вышеназванного экспертного заключения не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах дела и выводах судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству предпринимателя (с учетом указания суда кассационной инстанции), суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае получения заявителем разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости не требовалось.

Ссылки Управления в обоснование правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации права на письма департамента градостроительства и архитектуры Администрации города от 28.07.2010 N 232/ОВР, а также департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 06.08.2010 N 33-10/0987 о необходимости оформления разрешительной документации в отношении спорного объекта недвижимости, обоснованно не приняты во внимание судом области, поскольку данные письма выражают лишь мнение указанных органов относительно спорной ситуации и не отвечают признакам экспертных заключений, в силу чего не могут быть использованы судом наравне с имеющимися в деле экспертным заключением N6732/6-3 от 12.01.2012 и экспертным исследованием N87_05_10 от 31.05.2010.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию права вместе с заявлением предпринимателем в регистрирующий орган были представлены: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства N 2666 от 28.04.2010; договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 657-08/гз от 21.07.2008; дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 21.07.2008 N 657-08гз от 25.11.2008; приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области N 1133-з от 25.06.2008; доверенность N 8248 от 23.09.2008; акт приема-передачи земельного участка от 25.11.2008; письмо от 21.05.2010 об отсутствии возражений со стороны потребительского гаражно-строительного кооператива "Союз", являющегося соарендатором земельного участка, против проведения работ по реконструкции с возведением пристройки к зданию кафе, при условии соблюдения в ходе строительно-монтажных работ строительных норм и правил и проведения работ по благоустройству; свидетельства; квитанция об оплате госпошлины, а также экспертное исследовании от 31.05.2010.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд правильно признал, что предпринимателем на регистрацию представлен

пакет документов, отражающий все необходимые сведения о спорном объекте, который соответствовал по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, усмотрев необходимые условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого отказа Управления в госрегистрации права собственности на нежилое здание лит. А,А1-А4, площадью 1325,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.54а незаконным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними. Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы, по сути повторяют доводы, которые были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу закона заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2012 по делу N А14-8821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов