Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7023/12, N 18АП-7019/2012, N 18АП-7022/2012

г. Челябинск

N 18АП-7019/2012 N 18АП-7022/2012 N 18АП-7023/2012

13 августа 2012 г.

Дело N А47-1933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пронина Олега Николаевича, Пронина Виталия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Клиника "МаксиМед" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012 по делу N А47-1933/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Пронина Виталия Олеговича Сероглазов Р.Р. (доверенность от 19.10.2011).

Горохов Сергей Александрович (далее - Горохов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "МаксиМед" (далее - ООО "Клиника "МаксиМед", общество), Пронину Олегу Николаевичу (далее - Пронин О.Н.), Пронину Виталию Олеговичу (далее - Пронин В.О.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган) (совместно именуемые ответчики) о восстановлении корпоративного контроля Горохова С.А. над ООО "Клиника "МаксиМед" посредством присуждения Горохову С.А. доли участия в уставном капитале ООО "Клиника "МаксиМед" в размере 58% поминальной стоимостью 580 000 руб., истребовании у Пронина В.О. 57,42% доли уставного капитала ООО "Клиника "МаксиМед" номинальной стоимостью 574 200 руб., истребовании у Пронина О.Н. 0,58% доли уставного капитала ООО "Клиника "МаксиМед" номинальной стоимостью 5800 руб., обязании МИНФС России N 10 по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о долях участников ООО "Клиника "МаксиМед".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012 заявленные требования к ООО "Клиника "МаксиМед", Пронину О.Н., Пронину В.О. удовлетворены частично. За Гороховым С.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Клиника "МаксиМед" в размере 58% номинальной стоимостью 5800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к МИФНС России N 10 по Оренбургской области отказано.

С указанным судебным актом не согласились ООО "Клиника "МаксиМед", Пронин О.Н., Пронин В.О. и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Пронин В.О. указывает, что суд пришел к верному выводу о невозможности признания права на долю в уставном капитале общества с учетом увеличения уставного капитала, однако, признал право собственности истца на долю в уставном капитале общества в размере 58% номинальной стоимостью 5800 руб., выйдя за рамки своих полномочий, так как истец такого требования не заявлял. По мнению заявителя апелляционной жалобы, увеличение уставного капитала не является сделкой. Решение собрания участников общества от 04.03.2011 никем не обжаловалось, в рамках настоящего дела указанный вопрос рассмотрению не подлежал. Вместе с тем, суд рассмотрел вопрос о действительности решения собрания, выйдя за рамки исковых требований. Суд при рассмотрении дела применил положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не принял во внимание, что в рассматриваемом случае восстановление первоначального положения невозможно, так как доля в уставном капитале, принадлежавшая истцу, не существует. Истец вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Переход долей в уставном капитале от Пронина В.О. и Пронина О.Н., по сути, означает переход доли в уставном капитале к третьему лицу, в связи с чем порядок перехода доли регулируется ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Иных форм перехода прав на долю действующим законодательством не предусмотрено. Решение суда первой инстанции нарушает права Пронина В.О., так как он лишен права на долю в уставном капитале общества, тогда как действовал добросовестно. Кроме того, Пронин В.О. не имеет правовых оснований и реальной возможности на возврат денежных средств в размере 990 000 руб., учитывая, что ООО "Клиника "МаксиМед" признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, судом не установлены обстоятельства наличия у Горохова С.А. намерения отчуждать долю в уставном капитале общества, а также обстоятельства оплаты доли в уставном капитале общества. Просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе Пронин О.Н. указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий и дал уголовно-правовую оценку действиям Пронина О.Н., при этом суду известно о том, что против ответчика возбуждено уголовное дело и вывод арбитражного суда может оказать влияние при вынесении приговора. Судом нарушен принцип невиновности. Кроме того, судом неверно дана оценка увеличению уставного капитала, сделан неправильный вывод о ничтожности Устава. Суд не указал, какие положения закона были нарушены Прониным О.Н. и Прониным В.О. Суд не учел, что регистрационные действия в отношении устава являются действующими, недействительными судом непризнанны, не отменены. Просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Клиника "МаксиМед" указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу N А47-4644/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Суд указал, что Пронин В.О. не лишен возможности истребовать внесенные им денежные средства по правилам недействительной сделки, однако его требование не может быть удовлетворено. Таким образом, Пронин В.О. лишен возможности защиты своих прав. Полагает, что доля истца в уставном капитале в размере 58% не существует, в связи с чем законодательством предусмотрен иной способ ее взыскания.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, Пронина О.Н., общества не явились.

От МИФНС России N 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Пронина В.О. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласился с доводами других заявителей жалоб, просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МаксиМед" создано в 2001 году.

Учредителями общества на момент его создания являлись Горохов С.А., Пронин О.Н., Биккинина Л.Г.

17.08.2007 внесены изменения в устав и учредительный договор общества N 4, согласно которым размер доли участников общества Горохова С.А. составляет 58% уставного капитала номинальной стоимостью 5800 руб., Пронина О.Н. - 42% уставного капитала номинальной стоимостью 4200 руб.

11.01.2008 общим собранием участников ООО "МаксиМед" принято решение о внесении изменений в учредительный договор ООО "МаксиМед" учредителями общества являются Горохов С.А., Пронин О.Н.

10.12.2008 между Гороховым С.А. (продавец) и Прониным О.Н. (покупатель) заключен договор об уступке доли в размере 58% уставного капитала.

Прониным О.Н. в связи с уступкой доли участника общества Гороховым С.А. принято решение N 26 от 10.12.2008 об исключении данных о Горохове С. А. из учредительных документов общества и утверждении размера и номинальной стоимости доли участника Пронина О.Н., согласно которому, последний имеет долю, равную 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. Внесены соответствующие изменения в Устав общества.

Решением учредителя ООО "МаксиМед" N 26 от 10.12.2008 утверждены изменения N 6 в учредительные документы ООО "МаксиМед" в части доли участника общества Пронина О.Н., указано, что он имеет долю, равную 100% уставного капитала ООО "МаксиМед", номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании решения учредителя ООО "МаксиМед" N 26 от 10.12.2008 и изменений N 6 от 10.12.2008 МИФНС N 10 по Оренбургской области принято решение о государственной регистрации от 17.12.2008 N 25190А в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МаксиМед" и решение о государственной регистрации от 17.12.2008 N 25191А изменений, вносимых в учредительные документы ООО "МаксиМед".

01.10.2009 решением участника ООО "МаксиМед" N 1 изменено наименование общества на ООО "Клиника "МаксиМед", изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

04.03.2011 решением общего собрания участников был увеличен уставный капитал общества и внесены изменения в состав участников общества: уставной капитал увеличен до 1 000 000 руб., участниками ООО "Клиника "МаксиМед" являются: Пронин О.Н. с долей в ставном капитале в размере 1% номинальной стоимостью 10 000 руб. и Пронин В.О. с долей в уставном капитале 99% номинальной стоимостью 990 000 руб.

Участниками общества был утвержден договор о создании общества и принят Устав в новой редакции, соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2011 N А47-2297/2011 признано недействительным соглашение об уступке доли в размере 58% номинальной стоимостью 5800 руб. в уставном капитале ООО "Клиника "МаксиМед" между Гороховым С.А. и Прониным О.Н., признаны недействительными решение N 26 единственного участника ООО "Клиника "МаксиМед" от 10.12.2008 об утверждении Прониным О.Н. доли в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и внесении изменений в устав общества, а также изменения N 6 в учредительные документы ООО "Клиника "МаксиМед" от 10.12.2008, зарегистрированные МИФНС России N 10 по Оренбургской области 17.12.2008. Признано недействительным решение МИФНС России N 10 по Оренбургской области N 25190а от 17.12.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также решение МИФНС России N 10 по Оренбургской области N 25191а от 17.12.2008 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указывая на то, что соглашение об уступке доли не подписывал, неправомерное присвоение доли в уставном капитале общества нарушило его право на участие в обществе, право на корпоративный контроль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Клиника МаксиМед" от 04.03.2011, оформленное протоколом N 2 не имеет юридической силы, в связи с чем Устав общества в редакции от 04.03.2011 является ничтожным (недействительным); денежные средства, внесенные Прониным В.О. в уставный капитал общества, могут быть им истребованы по правилам признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов истца будет являться признание за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Клиника "МаксиМед" в размере 58% номинальной стоимостью 5800 руб., при этом за участником Прониным О.Н. остается доля в уставном капитале обществе размером 42% номинальной стоимостью 4200 руб.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Права участников общества закреплены в ст. 8 Закона об ООО и включают, в том числе, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV Закона об ООО, доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли). Между тем доля в уставном капитале общества имеет определенную имущественную ценность и обращается в гражданском обороте.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о восстановлении в правах участника общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2011 по делу N А47-2297/2011 установлено, что истец помимо своей воли лишился принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 58% номинальной стоимостью 5800 руб., соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО "Клиника "МаксиМед" между истцом и Прониным О.Н. признано судом недействительным. Таким образом, Горохов С.А. не переставал быть участником общества.

Как разъяснено в п. 24 постановления N 90/14 от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Горохов С.А. участия в собрании 04.03.2011, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 1 000 000 руб. и внесены изменения в состав участников не принимал, доказательств его извещения о собрании и повестке дня в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что голосование истца могло повлиять на принятые решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными, не имеющими юридической силы.

Поскольку решения общего собрания участников ООО "Клиника "МаксиМед" от 04.03.2011 не имеют юридической силы, они не могли являться основанием для внесения изменений в учредительные документы юридического лица, таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Устав общества в редакции от 04.03.2011 является недействительным, не имеющим юридической силы. Таким образом, увеличение уставного капитала также нельзя считать состоявшимся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления прав Горохова А.С. в правах участника общества и признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Клиника "МаксиМед" в размере 58% номинальной стоимостью 5800 руб.

Довод Пронина В.О. о том, что суд, удовлетворяя требование истца и признавая за ним право на долю в уставном капитале общества в размере 58% номинальной стоимостью 5800 руб., вышел за пределы исковых требований, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судом требование о признании за Гороховым С.А. права на долю в уставном капитале ООО "Клиника "МаксиМед" в размере 58% процентов рассмотрено по существу в пределах заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки Пронина В.О. на то, что увеличение уставного капитала не является сделкой, а решение собрания участников от 04.03.2011 истцом не обжаловалось, в связи с чем не могло быть признано недействительным, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, в т.ч. положений п. 24 постановления N 90/14 от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, судом правильно указано на недействительность устава в редакции от 04.03.2011 как на последствие недействительности решений, принятых на собрании от указанной даты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление первоначального положения невозможно, так как принадлежавшая истцу доля в уставном капитале общества не существует, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, согласно которой в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Довод о том, что истец вправе был требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не соответствует положениям Закона об ООО, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ранее указанном постановлении, согласно которой в таком случае имущественные интересы Прониным В.О. в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному иску.

Положения ст. 21 Закона об ООО в данном случае не подлежат применению, в связи с чем ссылка Пронина В.О. на указанную норму не может быть принята судом во внимание.

Доводы об отсутствии у Пронина В.О. возможности восстановить свои права в связи с тем, что общество признано несостоятельным (банкротом), также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Нахождение общества в процедуре конкурсного производства само по себе не означает отсутствие у ответчика права на защиту своих прав.

Довод Пронина В.О. о том, что Гороховым С.А. доля в уставном капитале общества не была оплачена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2003 год уставный капитал общества оплачен полностью в размере 10 000 руб. (т. 3 л.д. 21). Доказательств иного суду не представлено.

Заключение эксперта N 173-2011 по уголовному делу N 60/172 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неоплаты истцом доли в уставном капитале общества, поскольку указанное экспертное заключение проводилось вне рамок настоящего судебного разбирательства, вопрос о назначении экспертизы арбитражным судом не ставился.

Следует учитывать, что вопрос о том, кем фактически были оплачены 100% уставного капитала, не имеет правового значения для настоящего спора, так как уставный капитал общества оплачен полностью и в установленный законом срок. Об уменьшении уставного капитала в связи с его неоплатой истцом общество не заявляло.

Довод Пронина О.Н. о том, что суд вышел за рамки своих полномочий и дал уголовно-правовую оценку действиям Пронина О.Н., подлежит отклонению.

Судом при рассмотрении настоящего иска действиям Пронина О.Н. дана гражданско-правовая оценка с точки зрения соответствия их положениям Закона об ООО. Иной оценки, тем более, с точки зрения наличия или отсутствия в действиях Пронина О.Н. состава преступления, судом не давалось.

Кроме того, согласно ст. 90 "Преюдиция" Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Соответственно, по смыслу ст. 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Сура Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко.

То обстоятельство, что сведения о внесении изменений в устав зарегистрированы в установленном законом порядке и записи в ЕГРЮЛ никем не оспорены, недействительными судом не признаны, не является основанием для отмены судебного акта. Так как само по себе признание судом права истца на долю в уставном капитале ООО "Клиника "МаксиМед" является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Довод ООО "Клиника "МаксиМед" о том, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2011 по делу N А47-4644/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем Пронин В.О. лишен возможности защиты своих прав, не может быть принят судом во внимание, так как само по себе введение в отношении общества процедуры банкротства не лишает права истца на судебную защиту нарушенных прав, а Пронина В.О. права на восстановление его прав.

Следует учитывать, что с введением в отношении общества процедуры банкротства, в том числе, процедуры конкурсного производства, участник не утрачивает своих прав, предусмотренных Законом об ООО на участие в обществе, а также обладает правами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, правом на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов в деле о банкротстве.

Довод представителя Пронина В.О. о том, что судебный акт является неисполнимым в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Клиника "МаксиМед" завершена, подлежит отклонению, так как требования к обществу не могут быть рассмотрены только в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Прониным В.О. и ООО "Клиника "МаксиМед" при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012 по делу N А47-1933/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пронина Олега Николаевича, Пронина Виталия Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Клиника "МаксиМед" - без удовлетворения.

Взыскать с Пронина Виталия Олеговича в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника "МаксиМед" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко