Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6989/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-6287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-6287/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" - Якимов Д.А. (доверенность от 02.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "АТИС" - Плищенко А.В. (доверенность от 04.05.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно - эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее - ООО ПЭК "Теплоснабжение", истец) (г. Миасс, ОГРН 1037400878602) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "АТИС", ответчик) (г. Чебаркуль, ОГРН 1047409501435) с исковым заявлением о взыскании 2 665 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 22.11.2011 N 877 (т.1 л.д.3).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - третье лицо) (г. Чебаркуль, ОГРН 1107420000676) (т.1 л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-77).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "АТИС" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что с 01.01.2012 ответчик самостоятельно обслуживал инженерные коммуникации без привлечения подрядных организаций, что подтверждается штатным расписанием. Считает, что доказательств фактического выполнения работ по обслуживанию тепловых сетей в январе-феврале 2012 года истец в материалы дела не представил. Уведомлений о проведении технического обслуживания тепловых сетей в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в адрес ответчика от истца не поступало, кроме того, истец не представил ответчику в порядке пункта 2.4.6 договора План-график.

Полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, с учетом того, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор является незаключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТИС" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что условиями заключенного сторонами договора не установлена обязанность исполнителя уведомлять заказчика о проведении работ по техническому обслуживанию тепловых сетей. Поскольку периодический осмотр наружных теплопроводов, запорной арматуры и трубопроводов теплового узла не имеет овеществленного результата, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПЭК "Теплоснабжение" (исполнитель) и ООО "АТИС" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание тепловых сетей от 22.11.2011 N 877 (т.1 л.д.22-23), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание теплосетей - теплотрасса г. Чебаркуль, ЦТП 1, ЦТП 2 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять услуги (результат работ) и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4.6 договора исполнитель обязан ежемесячно в срок до 25 числа направлять в адрес заказчика План - график на следующий месяц с указанием работ по ТО, их объемы.

Стоимость выполняемых работ устанавливается в пределах затрат на техническое обслуживание объектов заказчика согласно утвержденному тарифу по передаче тепловой энергии и составляет 1 050 000 руб. с НДС в месяц (пункт 3.1 договора). Заказчик обязан до 10 числа текущего месяца производить оплату 95% + НДС от собранных с потребителей денежных средств. Окончательные расчеты по поступившим платежам за текущий месяц осуществляются между сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим на основании подписанных заказчиком и исполнителем актов приемки выполненных работ и согласованного заказчиком счета-фактуры.

Оплата производится в течение 5 банковских дней за фактически выполненные работ по техническому обслуживанию тепловых сетей исполнителем согласно выставленному счету-фактуре, в соответствии с актами выполненных работ, на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора сторонами определен с 22.11.2011 до 31.12.2011. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за 1 календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.2 договора).

В период с 01.11.2011 по 31.12.2012 истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 22.11.2011 N 877 обязательств на сумму 1 365 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печати акты о приемке выполненных работ от 30.11.2011 (т.1 л.д.59-60), от 31.12.2011 (т.1 л.д.26-27).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму (т.1 л.д.24, 57).

Оплата, оказанных в ноябре-декабре 2011 года услуг, произведена ответчиком частично в размер 800 000 руб. Задолженность по оплате услуг за указанный период составила 565 000 руб., которую ответчик признал в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.64).

В порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, в январе-феврале 2012 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей в рамках договора от 22.11.2011 N 877 на сумму 2 100 000 руб.

В адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ за январь-февраль 2012 года (т.1 л.д.45-46, 49-51, 54-56), а также счета-фактуры от 31.01.2012 N 139 (т.1 л.д.53) и от 29.02.2012 N 948 (т.1 л.д.48).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО ПЭК "Теплоснабжение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АТИС" 2 665 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание тепловых сетей от 22.11.2011 N 877.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 2 665 000 руб., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО ПЭК "Теплоснабжение" удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора от 22.11.2011 N 877 стороны согласовали стоимость выполняемых работ, в пункте 3.2 договора - порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 2.2.1 заключенного сторонами договора заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы по техническому обслуживанию тепловых сетей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику акт выполненных работ (форму КС-2, КС-3) и счет-фактуру установленного образца. Требование иных документов не допускается.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения указанных документов и проведения обследования передает исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ за январь-февраль 2012 года ответчик не подписал. При этом ООО "АТИС" мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО ПЭК "Теплоснабжение" услуг либо неправильном начислении их стоимости не предъявило. Отказ в подписании актов выполненных работ за январь-февраль 2012 года ответчиком мотивирован ненадлежащим оформлением представленных документов, а именно отсутствием расшифровки выполненных объемов и стоимости произведенных работ поадресно (т.1 л.д.39, 43).

Впоследствии истец повторно направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ за январь-февраль 2012 года с учетом выявленных недостатков в их оформлении, которые также не были подписаны ответчиком (т.1 л.д.44, 49-51, 52, 54-56).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик факт оказания услуг в спорный период не отрицал, спор между сторонами возник относительно надлежащего оформления, направленных исполнителем в качестве подтверждения оказанных услуг, актов выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание подписанные ответчиком дефектные ведомости (т.1 л.д.114, 117, 119, 123, 126, 129, 133, 137, 140, 142, 145, т.2 л.д. 5, 8, 12, 15, 19, 21, 25) и акты обследования технического состояния теплотрасс (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д.1, 2, 9, 16, 22, 26-28).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ за спорный период, дефектными ведомостями, актами обследования технического состояния теплотрасс).

В связи с выполнением ООО ПЭК "Теплоснабжение" взятых на себя обязательств по договору от 22.11.2011 N 877 у ООО "АТИС" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПЭК "Теплоснабжение" и взыскал с ООО "АТИС" 2 665 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 22.11.2011 N 877.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2012 ответчик самостоятельно обслуживал инженерные коммуникации без привлечения подрядных организаций, что подтверждается штатным расписанием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей в спорный период и не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями по оказанию аналогичных услуг.

Ссылка ООО "АТИС" в апелляционной жалобе на то, что уведомлений о проведении технического обслуживания тепловых сетей в период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в адрес ответчика от истца не поступало, кроме того, истец не представил ответчику в порядке пункта 2.4.6 договора План-график, является несостоятельной, поскольку факт оказания услуг истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что оказание истцом услуг в спорный период ответчик не оспаривал. Указанный довод не опровергает выводов суда по существу спора, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Указание ООО "АТИС" на то, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, с учетом того, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор является незаключенным, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Поскольку предметом спорного договора является техническое обслуживание тепловых сетей, квалификация судом первой инстанции спорного договора как возмездного оказания услуг является правильной.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-6287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских