Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20224/12

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-25671/12-114-236

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровы П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансГордей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2012 по делу N А40-25671/12-114-236,

принятое судьей Ильиной Г.В.

по иску ООО "ТрансГордей"

к ООО "ЛизингПромХолд"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Григорьева Д. В. по доверенности от 16.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансГордей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 22.06.2007 N 2007/Л-3687 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 857 648,35руб.

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "ТрансГордей" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛизингПромХолд" (арендодатель) и ООО "ТрансГордей" (арендатор) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 22.06.2007 N 2007/Л-3687 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2008 к нему), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность полуприцеп-цистерну ППЦ-96226-04 и предоставить его арендатору во временное на срок 36мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 2447 219,70руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

30.07.2007 объект аренды передан арендатору.

Поскольку арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, арендодатель реализовал право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора посредством направления арендатору почтовой связью соответствующего письма, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ 28.01.2009.

28.01.2009 объект аренды возвращен арендодателю (т. 1 л.д. 46-47).

По-мнению арендатора, поскольку договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 857 648,35руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости не соответствует распределение последствий досрочного расторжения договора заявленным истцом способом (присуждением с ответчика заявленной суммы денежных средств).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Когда в договоре, как по настоящему делу, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Например, если в течение всего срока договора оплата подлежит внесению равными платежами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, изнашивается, т.е. уменьшается его стоимость, - установленные за первую половину срока действия договора платежи за пользование новым объектом могут составлять сумму ниже рыночной, а за вторую половину, за пользование подержанным объектом, напротив, выше рыночной.

Поэтому при досрочном расторжении договора аренды в выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г.. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями договора.

Поскольку по настоящему делу, заключая договор финансовой аренды с правом выкупа, арендодатель рассчитывал получить от арендатора 2447 219,70руб., но взамен передать арендатору в собственность полуприцеп-цистерну ППЦ-96226-04, однако в результате досрочного расторжения договора аренды арендодатель получил от арендатора 812 544,40руб. и при этом сохранил за собой право собственности на полуприцеп-цистерну ППЦ-96226-04, то, следовательно, для арендодателя стоимость указанного полуприцепа-цистерны ППЦ-96226-04 является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой, составившая 1634 675,24руб., - убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению ему арендатором.

Ответчиком представлен договор купли-продажи от 19.06.2009 N 2009/КПВ-л3687 (л.д.94-95), из которого следует, что после того, как объект аренды был возвращен арендодателю, последний продал его третьему лицу по цене 900 000 руб..

В свою очередь истцом данная презумпция не опровергнута.

Истцом не представлено никаких доказательств того, какова рыночная стоимость оставшегося в собственности арендодателя полуприцепа-цистерны ППЦ-96226-04 на дату его возврата арендатором (после использования его арендатором в период с 30.07.2007 по 28.01.2009 (17мес.)).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, поскольку арендатором не доказано иного, цена, определенная договором купли-продажи, по которому возвращенный арендодателю объект аренды был продан им третьему лицу, презюмируется равной рыночной.

Таким образом, размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды равен 900 000 руб.., что менее размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по договору оплаты, равного 1634 675,24руб., т.е. положительная разница между неосновательным обогащением и убытками, дающая право требовать ее возмещения, имеет место не на стороне арендатора.

Следовательно, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-25671/12-114-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов