Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-21235/12

город Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-1235/12-69-17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Кулева Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2012 по делу N А40-1235/12-69-17,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Первомайская Торговая Компания"

(ОГРН 1027719005192, 105484, Москва, Сиреневый б-р, д. 65, корп. 1)

к индивидуальному предпринимателю Кулеву Юрию Валентиновичу

(ОГРНИП 308774627000245, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахтинский В.В. по доверенности от 04.10.2011

ответчика: Кулёв М.Ю. по доверенности от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Первомайская Торговая Компания" к индивидуальному предпринимателю Кулеву Юрию Валентиновичу о взыскании 990.000 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истца указал, что в период с 29.09.2010 по 29.10.2010 платежными поручениями N 15 от 29.09.2010 г.. на сумму 180.000 руб. 00 коп., N27 от 08.10.2010 на сумму 300.000 руб. 00 коп., N36 от 25.10.2010 на сумму 250.000 руб. 00 коп., N37 от 29.10.2010 на сумму 260.000 руб. 00 коп. с расчетного счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 990.000 руб. 00 коп.

В графе назначение платежа указано - соглашение N 01/07/10 от 08.07.2010 на основании счета N 18 от 20.09.2010 за оказание услуг.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соглашение от 08.07.2010 N 01/07/10 в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, наличие договорных отношений с ответчиком истец не подтвердил.

Суд первой инстанции дважды определениями от 02.02.2012, от 30.03.2012 предлагал ответчику представить документы в обоснование имеющихся возражений по иску.

Поскольку доказательства возврата отыскиваемой суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить доказательства по причине болезни ответчика и нахождении в командировке представителя, подлежат отклонению, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле адвоката или иного юридического представителя.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на агентское соглашение, акты и путевые листы не могут быть приняты, поскольку в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие возражения по иску, представлены не были.

Ответчик был вправе и имел возможность при должной заботливости представить в суд первой инстанции необходимую первичную документацию. Вместе с тем, ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-1235/12-69-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулева Юрия Валентиновича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина