Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5294/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А05-3674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2012 года по делу А05-3674/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварком-Сервис Архангельск" (ОГРН 1102901005657; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" 47 153 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 24 апреля 2012 года проведена замена ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; далее - Страховая компания).

Решением суда от 30 мая 2012 года со Страховой компании в пользу Общества взыскано 47 153 руб. 46 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что копию определения о принятии искового заявления к производству ответчик не получал, таким образом, будучи не извещенным о начале рассмотрения иска, был лишен возможности отстаивания своей позиции. Указывает, что, не согласившись с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным Обществом, ответчик самостоятельно заказал экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 49 006 руб. Отмечает, что истцом не оспаривался факт выплаты ответчиком суммы в размере 49 006 руб. по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 31.08.2011. Считает, обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполненными в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2011 года в 18 час 50 мин произошло ДТП с участием принадлежащего Вахрамееву В.Н. и под его управлением автомобиля ВАЗ 21013 (государственный регистрационный знак Н 388 ЕС 29) и принадлежащего Тиханову А.С. и под его управлением автомобиля "Рено Симбол" (государственный регистрационный знак Н 850 ХО 29).

ДТП произошло по вине водителя Вахрамеева В.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ-21013, двигаясь по дороге с односторонним движением по правой полосе, при повороте налево не занял крайнее левое положение, что привело к столкновению с автомобилем "Рено Симбол" под управлением Тиханова А.С., двигавшегося попутно без изменения направления движения по левой полосе.

На момент ДТП гражданская ответственность Вахрамеева В.Н., собственника автомобиля ВАЗ-21013, была застрахована Страховой компанией (полис ОСАГО серии ВВВ N 0529894910).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тиханов А.С. поручил проведение осмотра автомобиля "Рено Симбол" независимой оценочной организации - Обществу.

В акте осмотра от 09.09.2011 отражены повреждения, причиненные транспортному средству и их характер. Согласно заключению от 09.09.2011 N 08/09/2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Симбол" составила 123 547 руб. 87 коп. без учета износа подлежащих замене запчастей и 93 459 руб. 46 коп. с учетом износа.

Между Тихановым А.С. (цедент) и Обществом (цессионарий) 10 октября 2011 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) получения страхового возмещения полученного в ДТП 31.08.3011 ущерба имуществу цедента транспортному средству "Рено Симбол".

Уведомлением от 10.10.2011 Тиханов А.С. сообщил Страховой компании о состоявшейся уступке права (требования).

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Признав ДТП от 31.08.2011 страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 25.10.2011 N 640 перечислила Обществу 49 006 руб. страхового возмещения.

Задолженность Страховой компании по выплате страхового возмещения послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. На основании статьи 931 ГК РФ у Страховой компании возникла обязанность по выплате Обществу страхового возмещения.

Однако Страховая компания считает, что обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ей выполнены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, вред причинён автомобилю Тиханова А.С. при использовании транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Доказательства обоснованности выплаченного размера страхового возмещения Страховая компания не представила.

Заключение судебной экспертизы, которое было представлено истцом и принято судом первой инстанции за основу, ответчиком не оспаривалось, возражений по выводам эксперта не поступало.

Расходы Тиханова А.С. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составляют 2700 руб., что подтверждается договором об автоэкспертизе от 09.09.2011, платежной квитанцией серии АХ N 315304 от 09.09.2011 на сумму 2 700 руб.

Размер предъявленных к взысканию убытков определен истцом с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

Ссылка подателя жалобы на то, что, не согласившись с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным Обществом, ответчик самостоятельно заказал экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 49 006 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции указанное экспертное заключение Страховой компанией не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, заключение Общества об определении затрат на восстановление автомобиля "Рено Симбол" не оспорено.

Довод подателя жалобы о том, что копию определения о принятии искового заявления к производству ответчик не получал, таким образом, будучи не извещенным о начале рассмотрения иска, был лишен возможности отстаивания своей позиции, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело.

Таким судебным актом для Страховой компании является определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012, которым данная Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Копии указанного определения направлены в адрес Страховой компании 25.04.2012 и получены ею 26.04.2012 и 02.05.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями с номерами штрих-кода 16300055657459 и 16300055657442 соответственно.

Таким образом, с момента получения определения от 24.04.2012 Страховая компания надлежащим образом извещена судом о начавшемся процессе и ей следовало самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца и правомерно взыскал со Страховой компании страховое возмещение в сумме 47 153 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2012 года по делу А05-3674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева