|
06 августа 2012 г.
|
Дело N А05-3674/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2012 года по делу А05-3674/2012 (судья Макаревич И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварком-Сервис Архангельск" (ОГРН 1102901005657; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" 47 153 руб. 46 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 24 апреля 2012 года проведена замена ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; далее - Страховая компания).
Решением суда от 30 мая 2012 года со Страховой компании в пользу Общества взыскано 47 153 руб. 46 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что копию определения о принятии искового заявления к производству ответчик не получал, таким образом, будучи не извещенным о начале рассмотрения иска, был лишен возможности отстаивания своей позиции. Указывает, что, не согласившись с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным Обществом, ответчик самостоятельно заказал экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 49 006 руб. Отмечает, что истцом не оспаривался факт выплаты ответчиком суммы в размере 49 006 руб. по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 31.08.2011. Считает, обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выполненными в полном объеме.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31 августа 2011 года в 18 час 50 мин произошло ДТП с участием принадлежащего Вахрамееву В.Н. и под его управлением автомобиля ВАЗ 21013 (государственный регистрационный знак Н 388 ЕС 29) и принадлежащего Тиханову А.С. и под его управлением автомобиля "Рено Симбол" (государственный регистрационный знак Н 850 ХО 29).
ДТП произошло по вине водителя Вахрамеева В.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ-21013, двигаясь по дороге с односторонним движением по правой полосе, при повороте налево не занял крайнее левое положение, что привело к столкновению с автомобилем "Рено Симбол" под управлением Тиханова А.С., двигавшегося попутно без изменения направления движения по левой полосе.
На момент ДТП гражданская ответственность Вахрамеева В.Н., собственника автомобиля ВАЗ-21013, была застрахована Страховой компанией (полис ОСАГО серии ВВВ N 0529894910).
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тиханов А.С. поручил проведение осмотра автомобиля "Рено Симбол" независимой оценочной организации - Обществу.
В акте осмотра от 09.09.2011 отражены повреждения, причиненные транспортному средству и их характер. Согласно заключению от 09.09.2011 N 08/09/2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Симбол" составила 123 547 руб. 87 коп. без учета износа подлежащих замене запчастей и 93 459 руб. 46 коп. с учетом износа.
Между Тихановым А.С. (цедент) и Обществом (цессионарий) 10 октября 2011 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) получения страхового возмещения полученного в ДТП 31.08.3011 ущерба имуществу цедента транспортному средству "Рено Симбол".
Уведомлением от 10.10.2011 Тиханов А.С. сообщил Страховой компании о состоявшейся уступке права (требования).
Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Признав ДТП от 31.08.2011 страховым случаем, Страховая компания платежным поручением от 25.10.2011 N 640 перечислила Обществу 49 006 руб. страхового возмещения.
Задолженность Страховой компании по выплате страхового возмещения послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. На основании статьи 931 ГК РФ у Страховой компании возникла обязанность по выплате Обществу страхового возмещения.
Однако Страховая компания считает, что обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ей выполнены в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, вред причинён автомобилю Тиханова А.С. при использовании транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
Доказательства обоснованности выплаченного размера страхового возмещения Страховая компания не представила.
Заключение судебной экспертизы, которое было представлено истцом и принято судом первой инстанции за основу, ответчиком не оспаривалось, возражений по выводам эксперта не поступало.
Расходы Тиханова А.С. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составляют 2700 руб., что подтверждается договором об автоэкспертизе от 09.09.2011, платежной квитанцией серии АХ N 315304 от 09.09.2011 на сумму 2 700 руб.
Размер предъявленных к взысканию убытков определен истцом с учетом износа подлежащих замене запасных частей.
Ссылка подателя жалобы на то, что, не согласившись с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным Обществом, ответчик самостоятельно заказал экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 49 006 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции указанное экспертное заключение Страховой компанией не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось, заключение Общества об определении затрат на восстановление автомобиля "Рено Симбол" не оспорено.
Довод подателя жалобы о том, что копию определения о принятии искового заявления к производству ответчик не получал, таким образом, будучи не извещенным о начал
