Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 14АП-5491/12

г. Вологда

07 августа 2012 г.

Дело N А13-5152/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Разова Л.С. по доверенности от 26.01.2012 N 1-314,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (колхоз) "Спасское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-5152/2012 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (ОГРН 1023500871580, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (колхоз) "Спасское" (ОГРН 1113529000969, далее - Колхоз) о взыскании 352 848 руб., в том числе 342 000 руб. задолженности по договору от 06.10.2011, 10 848 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2012 и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Колхоза в пользу Общества взыскано 10 056 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Колхоз с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что товар в количестве и по цене, предусмотренных договором от 06.10.2011 N 135, ответчику передан не был. Ответчику передан товар по накладной от 17.11.2011 N 3652 на иных условиях, чем согласованных в договоре. Соглашение об изменении количества и стоимости товара сторонами не заключалось. Кроме того, не установлен факт передачи документов на товар. В связи с чем, ответчик отказывается от переданного товара и от исполнения договора от 06.10.2011 N 135.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Колхоза в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колхоза, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Колхоза - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2011 Общество (Продавец) и Колхоз (Покупатель) заключили договор поставки N 135, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю технологическое оборудование, а Покупатель - принять и оплатить его.

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость товара и порядок расчетов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата денежными средствами или безналичным путем. Стоимость товара составляет 660 600 руб.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 30.12.2011.

Из дела усматривается, что истец по товарной накладной от 17.11.2011 N 3652 поставил ответчику транспортер КСН Ф 100 на сумму 372 000 руб.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, уплатив денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением от 28.12.2011 N 156.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляла 342 000 руб.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор поставки от 06.10.2011 N 135, товарная накладная от 17.11.2011 N 3652, счет-фактура от 17.11.2011 N 3652, платежное поручение от 28.12.2011 N 156 подтверждают наличие долга в размере 342 000 руб. и отсутствие доказательств его уплаты.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал требования иска в части взыскания основного долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные в размере 10 848 руб. по состоянию на 20.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что интересы истца в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 30.05.2012, представлял Иванов Владимир Валерьевич на основании договора на оказание юридических услуг от 19.04.2012; более того, он же составлял исковое заявление.

Стоимость услуг согласно договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя Иванова В.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.04.2012 N 83.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Поскольку в пункте 6.1 договора установлено, что он действует по 30.12.2011, то срок действия договора на момент подачи иска истек. Обязанность поставщика восполнить недопоставку товара за пределами срока действия договора сторонами не предусмотрена.

Между тем, из дела следует, что истец поставил ответчику товар, который был принят последним без замечаний и возражений в количестве 1 штуки, о чем свидетельствует подпись исполняющего директора Колхоза на товарной накладной от 17.11.2011 N 3652.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу стоимости поставленного транспортера КСН Ф 100 в полном объеме, принятого Колхозом без возражений. При этом указанное имущество принято ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов покупатель не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Таким образом, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка, установленного статьей 464 ГК РФ, также как и правил статьи 514 ГК РФ, регулирующих последствия отказа от товара, не принятого покупателем.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что продавец исполнил свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Колхоза - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку к судебному заседанию апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 02.07.2012 N 262, подтверждающего перечисление в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлен, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-5152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (колхоз) "Спасское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (колхоз) "Спасское" (ОГРН 1113529000969, место нахождения: 162060, Вологодская область, Грязовецкий р-он, п/о Лежа, д. Спасское, дом 34) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова