Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7504/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-3037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Мода", Лавренчук А. Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2012, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Элегант", третьего лица,, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мода"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

по делу N А50-3037/2012, принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску открытого акционерного общества "Мода" (ОГРН 1025901708304, ИНН 5911029684)

к товариществу собственников жилья "Элегант" (ОГРН 1095911000382, ИНН 5911058558)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

открытое акционерное общество "Мода" (далее - ОАО "Мода", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Элегант" (далее - ТСЖ "Элегант", ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании электрической энергией и иными коммунальными ресурсами, техническими устройствами, необходимыми для снабжения коммунальными ресурсами нежилого помещения ОАО "Мода", находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова N 69, а именно обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, механическому, электрическому, санитарно - техническому и иному оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме N 69 по ул. Свердлова в г. Березники, путем передачи дубликата ключей от подвала (л.д. 5-8).

Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 176-181).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вышел за рамки заявленных требований, указав в резолютивной части судебного акта: в удовлетворении требований ОАО "Мода" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом ТСЖ "Элегант" отказать, в то время как истцом заявлено требование об обязании не чинить препятствий в пользовании электрической энергией и другими коммунальными ресурсами, техническими устройствами, необходимыми для снабжения коммунальными ресурсами нежилого помещения ОАО "Мода", находящегося по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова N 69, а именно обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, механическому, электрическому, санитарно - техническому и иному оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме N 69 по ул. Свердлова в г. Березники, путем передачи дубликата ключей от подвала. Таким образом, вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, остался неразрешенным.

Автор жалобы указывает на то, что им в материалы дела представлены доказательства того, что ТСЖ препятствует пользоваться электроэнергией, техническими устройствами для их поставки, а также факт отказа в доступе в подвальное помещение, между тем судом представленные документы не исследовались, правовая оценка им не дана. Кроме того, по утверждению истца, электрооборудование соответствует требованиям ПУЭ, находится в рабочем состоянии и признано годным к эксплуатации, что подтверждается результатами осмотра и измерения электрооборудования в нежилом помещении ОАО "Мода", проведенных ООО "Электроизмерительная лаборатория" и отраженных в протоколах и акте N 30/03-12 от 30.03.2012, и эксплуатация данного оборудования не может привести к аварийному отключению напряжения во вводном распределительном щите нежилого помещения ОАО "Мода".

Истец также ссылается на отзыв третьего лица от 16.04.2012, в котором указано, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, 69 г. Березники не вводилось. Полагает, что приведенные доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие электроэнергии в помещении истца находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (ОАО "Мода") является собственником встроенного нежилого помещения ателье "Элегант" лит.А, общей площадью 385,4 кв. метра на 1-этаже 5-ти этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, дом N 69 (свидетельство о регистрации права собственности, л.д.38).

Указанный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Элегант".

Как указывает истец, что между ним и гарантирующим поставщиком заключен договор электроснабжения N Б-9 от 01.09.2011 (л.д.12-29). ОАО "Мода" надлежащим образом исполняет обязанность по оплате, задолженность отсутствует. Энергоснабжение дома N 69 осуществляется через сети ООО "НОВОГОР - Прикамье", которое является сетевой организацией. 09.12.2011 после предупреждений со стороны ответчика, энергопринимающие устройства ОАО "Мода", по мнению заявителя, отключены от электропитания работниками ТСЖ. Энергопринимающие устройства ОАО "Мода" расположены на момент отключения (09.12.2012) в подвальном помещении, и ответчик имел возможность их отключения, так как распределительный щит, к которому присоединены сети истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической энергией и иными коммунальными ресурсами, техническими устройствами, необходимыми для снабжения коммунальными ресурсами нежилого помещения ОАО "Мода", находящегося по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова N 69, а именно обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, механическому, электрическому, санитарно - техническому и иному оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме N 69 по ул. Свердлова в г. Березники, путем передачи дубликата ключей от подвала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ТСЖ препятствует ОАО "Мода" пользоваться электрической энергией и иными коммунальными ресурсами, а также техническими устройствами для их поставки. Требования иска о передаче дубликата ключей обоснованны только фактом прекращения подачи электроэнергии 09.12.2011. Суд также указал на то, что не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в том, что последний ограничил переток электроэнергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе подвалы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу действующего законодательства право пользования общим имуществом многоквартирного дома возникает у собственника помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 36, статьи 37 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 установлено, что нормы права, регулирующие право общей долевой собственности владельца жилого помещения распространяются на собственников отдельных нежилых помещений, то есть, истцу, как собственнику нежилого помещения также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом положения статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят право пользования общим имуществом в зависимость от характера использования собственником помещения.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Таким образом, суд признает за собственником помещений в многоквартирном жилом доме право на пользование общим имуществом.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно, акты, составленные работниками истца (л.д. 30-31), предупреждение за подписью председателя ТСЖ от 07.09.2011 (л.д. 33), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в ограничении подачи электроэнергии 09.12.2011. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы представленные истцом в материалы дела акты осмотра электрооборудования (л.д. 153-158), проведенные специализированной организацией 30.03.2012 по заказу истца, согласно которым представители приглашенной истцом организации осматривали оборудование истца (общедомовое оборудование), расположенное в подвале дома. Между тем, указанные акты не свидетельствуют о том, что отключение электроэнергии 09.12.2011 произошло в результате действий ответчика.

Из пояснений третьего лица на исковое заявление (л.д. 135-136) также прямо не следует, что именно по вине ответчика произошло отключение электроэнергии в спорный период. ООО "НОВОГОР-Прикамье" указало, что возможными причинами прекращения подачи электроэнергии могли быть как действия ответчика, так и неисправность находящегося в подвале дома электрооборудования.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, подтверждено актом осмотра от 02.03.2012 (л.д.76- 77), а также не оспаривается истцом, что на момент осмотра 02.03.2012 рубильник, обеспечивающий подключение энергопринимаюих устройств истца, был включен, имело место неисправность в предохранителях на сетях подключения истца, предохранители сгорели, однако неисправность визуально не определялась. Кроме того, как пояснил представитель ТСЖ в суде первой инстанции, ранее имело место выхода из строя предохранителей сетей ОАО "Мода" при подключении их к общему энергопринимающему устройству ( л.д.92 - 93).

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что ограничение в подаче электроэнергии 09.12.2011 произошло вследствие действий ответчика, а также доказательств препятствования ОАО "Мода" со стороны ТСЖ в пользовании иных коммунальных услуг (ст. 65 АПК РФ), у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Мода" об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом ТСЖ "Элегант" не означает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку, как указано выше, собственник помещений в многоквартирном жилом доме имеет право на пользование общим имуществом в силу прямого указания закона, а из предмета заявленных истцом требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электрической энергией и иными коммунальными ресурсами, техническими устройствами, необходимыми для снабжения коммунальными ресурсами нежилого помещения ОАО "Мода", находящегося по адресу Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова N 69, а именно обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, механическому, электрическому, санитарно - техническому и иному оборудованию, находящемуся в многоквартирном доме N 69 по ул. Свердлова в г. Березники, путем передачи дубликата ключей от подвала, следует, что речь идет именно об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.05.2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 года по делу N А50-3037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова