Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-6952/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-4936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-4936/2012 (судья Н.Е. Кручинина).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", истец) (г. Мелеуз, ОГРН 1030203011992) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - ООО "ЖРЭУ N2", ответчик) (г. Мелеуз, ОГРН 1080263000762) с исковым заявлением о взыскании 25 600 руб. 57 коп. основного долга по договору на прием и очистку сточных вод от 01.01.2011 N322-н, 1 138 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", третье лицо) (г. Мелеуз, ОГРН 1090263000222) (л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.101-106).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета в спорный период, ответчик в материалы дела не представил. Считает, что объем оказанных истцом услуг по приему и очистке сточных вод подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2011 N 1744, актами взаимозачета от 29.07.2011 N 23, от 16.08.2011 N 25. Кроме того, поскольку договор был расторгнут сторонами с 01.06.2011 ответчик не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" - без удовлетворения (л.д.123).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что предъявленный истцом к оплате объем сточных вод на очистные сооружения истца не поступал и очистка стоков в таком объеме не производилась.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" (исполнитель) и ООО "ЖРЭУ N 2" (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2011 N 322-н (л.д.12-14), предметом которого является прием сточных вод потребителей на биологические очистные сооружения исполнителя и их очистка (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора абонент выполняет функции посредника между потребителями и исполнителем, не осуществляет операции по купле-продаже услуг по приему и очистке сточных вод, а выполняет функции по обработке бухгалтерской и финансовой документации, сбору и перечисления денежных средств за услуги по приему и очистке сточных вод (транзитные платежи).

Общий объем фактически сброшенных потребителями сточных вод определяется по данным ОАО "Водоканал" согласно показаниям расходомера и водосчетчика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии у потребителей прибора учета воды (сточных вод), количество сброшенных сточных вод определяется по нормативам потребления коммунальных услуг для населения муниципального района Мелеузовский район согласно приложению N 4 к Постановлению N 3160 от 27.10.2007.

Стоимость услуг за прием и очистку сточных вод определяется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. На момент подписания договора действовал тариф - 5 руб. 79 коп. за 1 куб.м. (без НДС) для всех групп потребителей (пункт 3.3 договора).

Расчеты за оказанные исполнителем услуги согласно пункту 3.7 договора производятся абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры без взимания комиссионной платы. Датой оплаты абонентом оказанных ему услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с 01.01.2011, заключается сроком на 1 год и ежегодно в течение 5 лет продлевается на следующий год без дополнительного оформления, если ежегодно в течение этого срока до 1 декабря ни одна из сторон не направила другой стороне письменного извещения (уведомления) о прекращении действия (расторжении) настоящего договора.

Во исполнение условий договора в мае 2011 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод в объеме 42 158 куб.м., в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ от 31.05.2011 N 1744 на сумму 288 031 руб. 89 коп. (л.д.16).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.05.2011 N 3769 на указанную сумму (л.д.15).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 262 431 руб. 32 коп. путем подписания актов взаимозачета от 16.08.2011 N 25 (л.д.89), от 29.07.2011 (л.д.90).

Поскольку, оказанные услуги в полном объеме ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что количество сброшенных сточных вод должно быть определено по нормативу потребления коммунального ресурса ввиду выявленной неисправности прибора учета. Признав расчет исковых требований неверным, арбитражный суд отказал в их удовлетворении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора на прием и очистку сточных вод от 01.01.2011 N 322-н.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктах 3.1, 3.3, 3.7 договора стороны согласовали порядок расчетов за прием и очистку стоков, а также стоимость услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате контрольной проверки коллективного (общедомового) прибора учета ГВС на вводе N 1 МКД N 31 по ул. Смоленская в г. Мелеузе выявлен сбой программного обеспечения тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ -024, заводской номер 902549, в связи с чем показания расхода горячей воды были превышены в среднем в три раза. По данному факту был составлен акт от 22.07.2010, который подписан, в том числе, представителем истца (л.д.34).

В связи с выявленной неисправностью прибора учета горячей воды ОАО "Водоканал" произвело корректировку объемов водопотребления и перекачки сточных вод за период с января по июнь 2011 года, о чем направило в адрес ответчика письма от 20.09.2011 N 291, от 30.03.2012 N 133 (л.д.32, 33). Объем расхода горячей воды с учетом корректировки за весь период составил 7037 куб.м.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисправности прибора учета горячей воды, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что количество сброшенных сточных вод подлежит определению в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, по нормативу потребления коммунального ресурса (воды).

С учетом произведенной третьим лицом корректировки объемов потребления установлено потребление и сброс, а соответственно, и очистка сточных вод, на сумму 249 137 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что ООО "ЖРЭУ N 2" фактически оплатило услуги по приему и очистке сточных вод, оказанные в мае 2011 года, в размере 262 431 руб. 32 коп., что истцом не оспаривалось, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период является правомерным. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга у арбитражного суда не имелось.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку во взыскании основного долга с ответчика судом отказано, отсутствуют основания для взыскания 1 138 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета в спорный период, ответчик в материалы дела не представил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" в апелляционной жалобе на то, что объем оказанных истцом услуг по приему и очистке сточных вод подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2011 N 1744, является несостоятельной, поскольку указанный документ был составлен и подписан сторонами до выявления технической неисправности прибора учета.

Подписание ответчиком актов взаимозачета от 29.07.2011 N 23, от 16.08.2011 N 25 не может свидетельствовать о признании им количества сброшенных сточных вод, предъявленных истцом к оплате.

Довод ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" о расторжении сторонами договора с 01.06.2011 и отсутствии у ответчика права требовать того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора, не может быть принято во внимание, поскольку сделан без учета положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-4936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских