Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-19981/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-110888/11-26-845

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-110888/11-26-845, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; 117393, ул.

Профсоюзная, 56)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1);

ООО "Мертранс" (ОГРН 1023201071695; 241035, Брянская обл., Брянск, ул. 22 Съезда

КПСС, 134)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

ООО "Мертранс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Мертранс" о взыскании 97 260руб. 43коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г.. исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Представители истца и ответчиков, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определениями суда от 06.02.2012 г.., от 16.03.2012 г.. и от 20.04.2012 г.. об отложении судебного заседания истцу предлагалось конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков, направить исковые материалы в адрес 2-го ответчика ООО "Мертранс", доказательства направления представить в судебное заседание.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, истец в судебные заседания с 23.11.2011 г.. по 22.05.2012 г.. не являлся. Определения суда от 06.02.2012 г.., от 16.03.2012 г.. и от 20.04.2012 г.. истцом не исполнены, не конкретизированы исковые требования к каждому из ответчиков, доказательства направления исковых материалов в адрес 2-го ответчика ООО "Мертранс", суду не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оставил исковое заявление ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом определения суда от 06.02.2012 г.., от 16.03.2012 г.. и от 20.04.2012 г.. не исполнены, не конкретизированы исковые требования к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-110888/11-26-845 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько