Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7299/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-3330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-3330/2012 (судья Гареева Л.Ш.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Воронин Михаил Алексеевич (далее - истец, предприниматель Воронин М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПрод" (далее - ответчик, общество "МегаПрод") о взыскании ущерба в размере 54 700 руб. (л.д. 4).

Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еремин Сергей Николаевич и Перминов Сергей Петрович (далее также - третьи лица) (л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 (резолютивная часть объявлена 29.05.2012) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Воронина М.А. отказано (л.д. 67-71).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Воронин М.А. (далее также - апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 79).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки письму общества с ограниченной ответственностью "Роллкомплект" от 14.05.2012 N 17, представленному в материалы дела в качестве доказательства того, что ремонт поврежденных работником ответчика ворот является более затратным, чем замена их на новые. Ссылаясь на решение Стерлитамакского городского суда от 12.08.2011 по делу N 2-3380/2011, отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика Князев А.А. не отрицал факт поломки ворот водителем общества "МегаПрод". Считает не соответствующим действительности утверждение суда первой инстанции о том, что органы ОГИБДД для осмотра места происшествия не вызывались, поскольку представитель ОГИБДД оформляет дорожно-транспортные происшествия на дорогах, в то время как спорный случай в их компетенцию не входит.

От общества "МегаПрод" и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления N 96720, а также возвратные конверты NN 96721, 96722, 96723 с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Ереминым С.Н. (арендодатель) и Ворониным М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2010, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение - технический центр обслуживания и предпродажной подготовки автомобилей, общей площадью 734,5 кв. м, двухэтажное, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, д. 1 (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-15). Во исполнение договора аренды от 12.04.2010 нежилое помещение передано арендодателем арендатору в безвозмездное временное пользование по акту приема-передачи (л.д. 16).

По утверждению истца в октябре 2010 г. ворота бокса автомойки, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, д. 1, - были повреждены сотрудником общества "МегаПрод" Перминовым С.П.

Так, водитель автомобиля Газель, регистрационный номер В 925 АО 102, Перминов С.П. при въезде в бокс автомойки, самовольно без разрешения автомойщика, который в это время выгонял из бокса легковой автомобиль, въехал в помещение автомойки, повредив ворота, поскольку ворота были подняты на высоту, необходимую и достаточную для выезда легкового автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Газель, регистрационный номер В 925 АО 102, принадлежит обществу "МегаПрод", что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указал истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поврежденные ворота были заменены предпринимателем Ворониным М.А. на новые, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2011 N 128, согласно которой стоимость ворот секционных составила 54 700 руб. (л.д. 19).

Платежным поручением от 23.03.2011 N 100 предприниматель Воронин М.А. перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Роллмастер плюс" 54 700 руб. в счет оплаты стоимости секционных ворот (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Воронина М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Принимая во внимание круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, суд первой инстанции установил, что размер ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля Газель на ворота автомойки установить не представляется возможным, поскольку поврежденные секционные ворота в настоящее время заменены на новые. Суд первой инстанции принял во внимание кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N 33-13245/2011, в котором указано, что ответчиком признавалась поврежденной лишь одна часть ворот, в то время как доказательства необходимости замены ворот полностью либо замены лишь одной детали без замены ворот истцом в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера понесенного ущерба. В отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных убытков, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из мотивировочной части кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N 33-13245/2011 следует, что в октябре 2010 г. ворота нежилого помещения - технического центра обслуживания и предпродажной подготовки автомобилей, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, д. 1, -были повреждены: сотрудник общества "МегаПрод" Перминов С.П., управляя автомобилем Газель, регистрационный номер В 925 АО 102, принадлежащим обществу "МегаПрод", при въезде в бокс автомойки, самовольно без разрешения автомойщика, въехал в помещение автомойки, повредив ворота, поскольку ворота были подняты на высоту, необходимую и достаточную для выезда легкового автомобиля (л.д. 23-24).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба, понесенного в результате указанных действий ответчика, и доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как верно указано судом первой инстанции, установить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку поврежденные в результате действий ответчика ворота заменены на новые, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2011 N 128 (л.д. 19) и платежным поручением от 23.03.2011 N 100 (л.д. 17).

Однако указанные документы сами по себе не могут быть приняты арбитражным судом в качестве безусловных доказательств размера ущерба, причиненного именно действиями ответчика, не устанавливают причинной связи между действиями ответчика и понесенными предпринимателем Ворониным М.А. затратами по установке новых секционных ворот.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на наличие в материалах дела письма общества с ограниченной ответственностью "Роллкомплект" от 14.05.2012 N 17 (л.д. 57), поскольку данный документ свидетельствует только о наличии повреждений ворот по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, д. 1, и о стоимости предполагаемого ремонта, но устанавливает всей совокупности указанных выше обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску о взыскании убытков.

Судебная коллегия также не может принять во внимание и ссылку апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда от 12.08.2011 по делу N 2-3380/2011, поскольку данное решение отменено кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 (л.д. 21-22), в связи с чем не имеет доказательственного значения.

Не установив совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Воронин М.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции Сбербанка России от 29.06.2012 (л.д. 86).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Воронина М.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-3330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова