Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21258/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-38266/12-30-307

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года

по делу N А40-38266/12-30-307, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "АлюТерра"

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2"

о взыскании 31 582 606 руб. 83 коп.

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Космодемьянова С.Н. - дов. от 10.08.2012 N 184/12, Телегина О.В. - дов. от 27.06.2012 N 129/12

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлюТерра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) резервного удержания в размере 10 113 320 руб. 67 коп., гарантийного удержания в размере 20 483 482 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 826 руб. 48 коп.

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в пользу ООО "АлюТерра" 30 596 802 руб. 99 коп. - задолженности, 1 555 826 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 184 913 руб. 03 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал акты сдачи-приемки выполненных работ за объемы работы, выполненные ежемесячно, либо полностью выполненные с достижением результата работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют акты приемки работ, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по представленным истцом актам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами надлежащим образом не определен срок выполнения работ, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/11/06 от 01.11.2006, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы по разработке рабочего проекта, изготовлению и монтажу фасадных конструкций, указанных в Смете и техническом задании на объекте заказчика, высотой 135 м, по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, вл. 2, а также сопутствующие работы, прямо не указанные в смете, но необходимые для выполнения видов работ, указанных в смете, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора цена работ составляет 379 752 949 руб.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2007 стороны приняли сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ составляет 398 024 476 руб.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали стоимость дополнительных работ.

В соответствии с условиями договора, а также с учетом дополнительных соглашений N 1, N 6, окончательной датой завершения работ является 30 апреля 2009 г..

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что сторонами надлежащим образом не определен срок выполнения работ, в связи с чем спорный договор является незаключенным, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы, а ответчик принял их без замечаний и возражений на общую сумму 396 108 563 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, истец также выполнил работы на общую сумму 17 623 397 руб. 37 коп., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 N 28 от 20.12.2010, N 1-ДС7 от 20.12.2010, N 1-ДС9 от 20.12.2010, N 2-ДС9 от 20.12.2010, N 3-ДС9 от 20.12.2010, N 29 от 10.02.2011, N 1-ДС2 от 10.02.2011, N 1-ДС5 от 10.02.2011, N 1-ДС8 от 10.02.2011, N 4-ДС9 от 10.02.2011, N 30 от 19.07.2011, N 2-ДС8 от 19.07.2011, N 5-ДС9 от 19.07.2011, N 2-ДС11 от 19.07.2011, N 2-ДС12 от 19.07.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленными в материалы дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные акты и справки были направлены ответчику, что подтверждается следующими письмами: исх. N 122 от 11.02.2011, исх. N 123 от 11.02.2011, исх. N 474 от 10.03.2011, исх. N 1017 от 21.07.2011, а также уведомлениями Почты России, представленными в материалы дела. На основании заявления о зачете взаимных требований между сторонами (исх. N 1357 от 30.09.2011) в соответствии с п. 3.12 заявления, задолженность ответчика перед истцом по договору N 01/11/06 от 01.11.2006 по оплате резервного удержания составляет 10 113 320 руб. 67 коп., а также в соответствии с п. 3.13 заявления задолженность ответчика перед истцом по договору N 01/11/06 от 01.11.2006 по оплате гарантийного удержания составляет 20 483 482 руб. 32 коп.

Учитывая наличие указанных документов, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал акты сдачи-приемки выполненных работ за объемы работы, выполненные ежемесячно, либо полностью выполненные с достижением результата работ по договору.

В соответствии с п. 5.2.2 договора ежемесячно из суммы каждого акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком резервировалось 5% до окончания выполнения работ по договору и 5% до истечения гарантийного срока равного 24 месяцам, что являлось суммой в обеспечение выполнения обязательства истцом в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2.3 договора оплата выполненных истцом работ в размере резервируемых 5% осуществляется в течение 10 банковских дней после 100% выполнения и сдачи работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику письмом (исх. N 1017 от 21.07.2011), что подтверждается копиями почтовых документов, свидетельствующих об отправке, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, условиями п.6.1 договора заключенного договора, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд в решении, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства исполнителем по договору и при отказе заказчика от уплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования указал на то, что работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и в связи с тем, что ответчик указанный акт не получал, он не подтверждает факт выполнения спорных работ по договору.

Однако суд первой инстанции правомерно посчитал указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку в материалах дела истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подтверждающих выполнение работ истцом в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания указанных спорных актов и справок, подтверждающих выполнение работ.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты приемки работ, оформленные в установленном законом порядке, подписанные обеими сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по представленным истцом актам, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик также не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы гарантийного удержания подлежат возврату истцу в размере 30 596 802 руб. 99 коп., в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, как документально подтвержденное.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 555 826 руб. 48 коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 29.09.2011 по 17.05.2012. Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "АлюТерра".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-38266/12-30-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова