Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-7159/12

г. Пермь

03 августа 2012 г.

Дело N А60-12774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1056604573190, ИНН 6672202136) - не явились, извещены

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Урдиной Ж.М. 2) Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены

от третьих лиц 1) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 2) Некоммерческого партнерства "Бажова, 193" - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года

по делу N А60-12774/2012,

принятое (вынесенное)

по заявлению ООО "Управляющая компания "СРЕДУРАЛПРОМСТРОЙ"

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Урдиной Ж.М. 2) Кировскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

третьи лица: 1) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 2) Некоммерческое партнерство "Бажова, 193"

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой"; недействительным постановление о запрете регистрационных действий от 01.12.2011 г.., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М., и обязать Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" путем отмены запрета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой" требования удовлетворены. Признаны незаконными действия и постановление от 01.12.2011 г.. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. в рамках исполнительного производства N 20657/11/03/66 по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые меры приняты в соответствии с требованиями статьи 68 Закона об исполнительном производстве; действия произведены по устному ходатайству взыскателя; указывает на отсутствие имущества у должника, а также на то, что мера является обеспечительной.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится ряд исполнительных производств в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. от 30.03.2012 г.. исполнительные производства в отношении должника ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 20657/11/03/66-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 20657/11/03/66-СД 01.12.2011 г.. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ж.М.Урдиной вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а именно: объявлен запрет Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

Не согласившись с принятым постановлением, а также полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой"ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве - их несоразмерности с имущественными требованиями взыскателя, а также нарушении прав должника на реорганизацию общества.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые меры приняты в соответствии с требованиями статьи 68 Закона об исполнительном производстве; действия произведены по устному ходатайству взыскателя; указывает на отсутствие имущества у должника, а также на то, что мера является обеспечительной.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия, в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом под мерами принудительного исполнения следует понимать совокупность процессуальных действий определенного характера, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом сводного исполнительного производства N 20657/11/03/66-СД является взыскание долга с должника ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" в размере 477 058,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011 г.. объявлен запрет ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

14.12.2011 заявитель обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

21.12.2011 налоговый орган уведомил заявителя об оставлении документов без рассмотрения, так как оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга был объявлен запрет вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой".

При вынесении оспариваемого постановления от 01.12.11 судебный пристав-исполнитель указал, что запрет регистрационных действий был наложен в целях обеспечения исполнения требований решения суда.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом сводного исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой") не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, материалами дела также подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление нарушили право заявителя на осуществление действий, направленных на реорганизацию общества.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, меры приняты по ходатайству взыскателя, а также на отсутствие должника по юридическому адресу, не принятию должником мер по погашению долга, в связи с чем, принятая приставом мера является мерой стимулирующей должника к исполнению требования исполнительного документа в полном объеме, отклоняется, так как не опровергает вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 4 Закона об исполнительном производства (принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

Довод заявителя жалобы о том, что реорганизация должника будет препятствовать дальнейшему исполнению требований исполнительного документа, отклоняется, так как должником осуществляется реорганизация в форме присоединения (а не выделения, или разделения).

Учитывая, что материалами дела доказана совокупность названных в ст. 198 АПК РФ условий признания оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий от 01.12.2011 г.. недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Урдиной Ж.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Средуралпромстрой" незаконными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года

по делу N А60-12774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова