Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20304/12

г.Москва

13 августа 2012 г.

А40-46988/12-135-455

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛН-Косметикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-46988/12-135-455, судьи Дудкина В.В.,

по иску ООО "ЛН-Косметикс" (ОГРН 1097746705968, 125057, г.Москва, ул. Алабяна, дом 3, корп. 1, пом. 15)

к ООО "Свисс Эстетик" (ОГРН 1037710049112, 103009, г.Москва, ул. Тверская, дом 6, корп. 6)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Ушанов Е.В. по дов. от 18.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛН-Косметикс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Свисс Эстетик" о взыскании задолженности на основании договора поставки оборудования N 021/11/11 от 07.11.2012 в размере 178 000 руб., пени в размере 107 780 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 13.06.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 178 000 руб. долга, пени в размере 107 780 руб., расходы по госпошлине в размере 8 915 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения размера судебных расходов на представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в этой части и принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, мотивируя это тем, что ответчик не доказал чрезмерности этих расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ЮК "Зарцын и партнеры" (ИП Харитонова Л.И.) (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг N 63 от 06.04.2012, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги на условиях, указанных в договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Указанные услуги оплачены по платежному поручению N 149 от 05.05.2012, представленному в материалы дела

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2012, стороны согласовали следующую стоимость услуг: подготовки и подача искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер подписаны генеральным директором ООО "ЛН-Косметикс". Таким образом, объективные данные о том, что Исполнителем по указанному выше договору оказания юридических услуг был выполнен п. 2.1 в материалах дела отсутствуют. Представитель истца Харитонова И.Л. участвовала в одном судебном заседании, состоявшемся 05.06.2012 в суде первой инстанции.

В данном случае, с учетом реально проделанной представителем истца работы, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей является разумным и соответствует договору (л.д.72).

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном ст. 65 АПК РФ порядке суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно существенно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в обжалованной части, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-46988/12-135-455 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина