Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-3973/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А29-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бардаш Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-2161/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к закрытому акционерному обществу "Бизнесэнерготрейд" (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнесэнерготрейд" (далее также - Общество) о взыскании 1 025 859 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 1078/7 от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал наличие задолженности по договору аренды земельного участка N 1078/7 от 01.06.2007. По мнению ответчика, истец не привел доказательств действительности начального сальдо на четвертый квартал 2007 года, первый квартал 2008 года, первый квартал 2009 года, а также обоснованности отнесения тех или иных платежей к оплате именно в том варианте как указано истцом в документах, представленных им в материалы дела.

Кроме того, ответчик указывает на бездействие суда первой инстанции в отношении объединения данного дела с другими делами этого суда, в рамках которых Комитет взыскивал с Общества задолженность по другим договорам аренды.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1078/7 от 01.06.2007 аренды земельного участка (далее - договор аренды N 1078/7, договор). Государственная регистрация договора произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2007.

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:01 01 010:0011 площадью 3,999 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Кооперативная, 8 (далее - земельный участок, участок).

Срок действия договора: с момента его государственной регистрации до 16.11.2020 (пункт 2.1 договора). В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали применение его условий, включая начисление арендной платы, к отношениям, возникшим с 17.11.2005.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязался уплачивать за земельный участок годовую арендную плату в 2007 году в размере 733 199 руб. 17 коп. (без учета НДС). Оплата производится ежеквартально в соответствии с приложением N 2 к договору на счет, указанный в приложении N 2а к договору.

Согласно пункту 2.6 договора перерасчет размера арендной платы производится в одностороннем порядке уполномоченными на это органами и представляется арендатору. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы определяется с момента, установленного нормативными правовыми актами исполнительной и законодательной власти (п. 2.6 договора).

В силу пунктов 2.4, 2.6. договора и приложений N 2 к договору размер годовой арендной платы на 2008 год составил 753 351 руб. 62 коп. (л.д. 28), на 2009 год - 821 153 руб. 26 коп. (л.д. 29), на 2010 год - 905 343 руб. 61 коп. (л.д. 30).

27.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 30.10.2010 (л.д. 89). Государственная регистрация данного соглашения произведена 07.11.2011 (л.д. 7).

Полагая, что в период действия договора Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы в результате чего у него образовалась задолженность перед Комитетом в сумме 1 025 859 руб. 77 коп. за период по 30.10.2010, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что кроме договора аренды N 1078/7 между Комитетом и Обществом было подписано еще не менее пятидесяти договоров аренды земельных участков, арендная плата по которым перечислялась арендатором общей суммой без указания в платежных поручениях реквизитов конкретных договоров или иных сведений, позволяющих установить в погашение какого из обязательств произведено исполнение. Ввиду этого Комитет самостоятельно распределял поступающие от Общества суммы арендной платы между договорами аренды земельных участков.

Так, в дело представлены копии платежных поручений по оплате ответчиком стоимости аренды земельных участков в период с мая 2007 года по октябрь 2009 года. Между тем, данные платежные поручения не могут служить доказательством уплаты арендной платы исключительно по договору аренды N 1080/7, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить, во исполнение какого из договоров аренды перечислены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что спорные отношения сторон, связанные с распределением арендных платежей, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к этим отношениям по аналогии закона могут быть применены положения пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522). При этом если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему указанной правовой нормой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522).

С учетом указанных правовых норм, а также ввиду того, что Общество не использовало возможность самостоятельно определить относимость своих платежей к тому или иному договору аренды, Комитет был вправе засчитывать поступавшие от Общества денежные средства в погашение не только обязательств по договору аренды N 1078/7, но и иных имеющихся договоров с Обществом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует контррасчет взыскиваемой с ответчика суммы, а также доказательства погашения ответчиком задолженности по договору аренды N 1078/7.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих правомерность распределения истцом поступающих сумм арендной платы и свидетельствующих о необходимости иного распределения таких платежей. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание доказанности наличия взыскиваемой задолженности, подлежат отклонению.

Довод ответчика о необъединении судом первой инстанции настоящего дела с другими делами этого суда, в рамках которых Комитет взыскивал с Общества задолженность по другим договорам аренды, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, но не обязанностью суда.

При этом часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет участвующим в деле лицам право заявить соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство. Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик обращался к суду с таким ходатайством. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в обжалуемом решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 110).

Однако указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку это нарушение не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного решения в силу следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 28 от 30.06.2009 (л.д. 65), которым ответчик перечислил истцу 414 252 руб. 59 коп. в счет уплаты арендной платы за арендуемые земельные участки.

Таким образом, перечислением арендных платежей указанным платежным поручением ответчик фактически признал свою задолженность перед истцом по договору аренды N 1078/7, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору был прерван и начал течь заново с 30.06.2009.

Поскольку исковое заявление Комитета по настоящему делу поступило в арбитражный суд 14.02.2012, срок исковой давности Комитетом пропущен не был.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности в настоящем деле.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2012 по делу N А29-2161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов