Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 05АП-6081/12

г. Владивосток

13 августа 2012 г.

Дело N А51-5905/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Ячина А.С.- адвокат по доверенности N 9 от 27.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармцентр"

апелляционное производство N 05АП-6081/2012

на решение от 13.06.2012

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5905/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чугуевская центральная районная больница" (ИНН 2534003019, ОГРН 1022500509415) к ООО "Фармцентр" (ИНН 2540171798, ОГРН 1112540004312) о взыскании 46 934 рублей 91 копейки, расторжении муниципального контракта.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чугуевская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" о расторжении муниципального контракта N 58 от 01.11.2011 и взыскании 46 934 рублей 91 копейки штрафных санкций.

Решением от 13.06.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 33 372,54 рублей штрафных санкций. Требования о расторжении муниципального контракта оставил баз рассмотрения.

ООО "Фармцентр" обжаловало данное решение в части взыскания штрафных санкций, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец своими действиями по ограничению доступа ответчику на объект препятствует завершению работ, которые практически выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду на обозрение акты формы КС-2 от 01.11.2011, КС-3 от 01.01.2011, акт сверки фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 58 от 01.11.2011, письмо N 195 от 23.07.2012, счет на оплату N 269 от 02.07.2012, счет - фактура N 246 от 02.07.2012, описи вложений от 24.07.2012, копия квитанции N 11618 от 24.07.2012.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснением, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Центральная районная больница" (заказчик), являющимся правопредшественник истца, и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 58, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта МЛПУ "ЦРБ" с. Чугуевка, расположенного по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Строительная, 2, в соответствии со сметной документацией на объект, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1).

Согласно п. 4.2 контракта срок начала работ по капитальному ремонту объекта: с момента заключения муниципального контракта, но не позднее 01 ноября 2011 года.

В пункте 4.3 контракта стороны определили срок окончания работ по капитальному ремонту объекта: не позднее 15 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 18.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона возмещает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, срока исполнения обязательства.

В силу пункта 15.1.1 контракта за окончание всех работ, предусмотренных контрактом, после установленного срока по вине подрядчика подлежит уплате штраф (пеню) в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, ответчик к работам не приступил, направленные в его адрес письма от 16.11.2011 N 2115, от 02.12.2011 N 2201, от 16.01.2012 N 30, от 27.02.2012 N 268 о необходимости исполнения работ в срок оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно применил к ответчику ответственность за нарушение сроков окончания работ.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении истцом принятых на себя обязательств, что послужило основанием для несвоевременного выполнения работ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем материалами дела следует, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой.

Ссылки заявителя на направленный в адрес истца акт от 12.12.2012 с уведомлением о невозможности продолжения выполнения общестроительных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ в материалы дела не предоставлялся и судом первой инстанции не оценивался.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал наступления для него неблагоприятных последствий в виду несвоевременного выполнения ответчиком работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу N А51-5905/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков