Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 04АП-2767/12

г. Чита

13 августа 2012 г.

Дело N А78-5/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года по делу N А78-5/2012 по иску открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" (ОГРН 1107536002738, ИНН 7536109965, адрес: 672049, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 16, 14), Администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129А), обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1117524000538, ИНН 7524016748, 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Новая, 26), обществу с ограниченной ответственностью "Атаман-Сервис" (ОГРН 1117524000241, ИНН 7524016554, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 4) о взыскании 42 537, 49 руб.,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить в срок до 20 июля 2012 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документы, подтверждающие направление или вручение иным участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно ответчикам.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская жилищно-коммунальная компания" является подателем жалобы, оно должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная ему по юридическому адресу (672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Новая, 26) не была получена заявителем апелляционной жалобы, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также не была получена заявителем, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи "иные обстоятельства". В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 10 августа 2012 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова