Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 04АП-2412/12

г. Чита

13 августа 2012 г.

дело N А19-14716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу N А19-14716/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ИНН7811086682, ОГРН1027806079223, место нахождения юридического лица: 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, 59) к индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Павловичу (ИНН382800069830, ОГРН304381833100012, место нахождения юридического лица: 666510, Казачинско-Ленский район, с. Карам, ул. Российская) о взыскании 3 066 220 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Воробьёв О.С., доверенность от 18.04.2010,

от ответчика - Сафронов А.П., паспорт, Алексеев И.А., доверенность от 09.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 3 066 220 руб., составляющих задолженность по договору N 7 от 10.11.2003 с учётом Дополнительного соглашения от 20.01.2009 в сумме 1 553 110 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.07.2009 по 01.05.2010 в сумме 1 553 110 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке договорной продукции (обрезных пиломатериалов) и невозвращение сумм предоплаты.

В качестве правовых обоснований приведены статьи 309, 310, 330, 487, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал по изложенным в отзыве основаниям, отрицая обстоятельства подписания им дополнительного соглашения к договору, использования своей печати, пиломатериал им был поставлен в соответствии с устными договорённостями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2012 по делу N А19-14716/2011 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" взыскан основной долг в сумме 1 533 110 руб., неустойка в размере 350 000 руб., в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 31 831 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Павлович обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, находя его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая, что поставка пиломатериалов была им произведена, денежные средства перечислены на расчётный счёт Минуллиной Веры Павловны: 20.01.2006 - на сумму 70 000 руб., 13.11.2007 - на сумму 300 000 руб., дополнительное соглашение 20.01.2009 к договору он не подписывал, представленные истцом копии расходных кассовых ордеров N N 1-5 не соответствуют копиям расходных кассовых ордеров NN 1-5, имеющихся у него.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключён договор N 7 от 10.11.2003 на поставку железнодорожным или автомобильным транспортом обрезных пиломатериалов в транспортных пакетах, обеспечивающих механизированную выгрузку, в сроки, указанные в приложениях к договору.

Покупателем произведена предварительная оплата за подлежащий поставке пиломатериал на общую сумму 1 533 110 руб. расходными кассовыми ордерами: N 1 от 18.02.2004 на сумму 241 250 руб., N 2 от 18.02.2004 на сумму 60 000 руб., N 3 от 08.03.2004 на сумму 187 600 руб., N 4 от 10.03.2004 на сумму 70 000 руб., N 5 от 08.06.2004 на сумму 974 260 руб.

20.01.2009 ответчик (продавец) и истец (покупатель) подписали Дополнительное соглашение к договору N 7 от 10.11.2003, которым установлено, что покупатель произвёл предоплату продавцу на поставку доски обрезной из лиственничной породы на общую сумму 1 533 110 руб., продавец обязался поставить покупателю пиломатериал: доску обрезную лиственничной породы, влажность естественная, не допускается гниль, синева, следы поражения насекомыми, объём поставки соответствует сумме произведенной покупателем предоплаты, составляет 538 куб.м, стоимость пиломатериала составляет 2 850 руб. за 1 куб.м, срок поставки составляет 6 месяцев со дня подписания настоящего соглашения, в случае нарушения сроков поставки пиломатериала продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного пиломатериала за каждый день просрочки (пункты 1.1-1.6).

Неисполнение поставщиком условий договора N 7 от 10.11.2003 и дополнительного соглашения от 20.01.2009 по поставке пиломатериалов в количестве 538 куб.м. по цене 2 850 руб. за 1 куб.м. на общую сумму 1 533 110 руб. в течение 6 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения -20.07.2009, невозврат денежных средств явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался статьями 153, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом 2 статьи 162, статьями 307, 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности, взыскав полностью сумму основного долга и снизив размер договорной неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Согласно пункту 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платёжным ведомостям (расчётно-платёжным) заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец сослался на копии расходных кассовых ордеров, имеющиеся в материалах дела: N 1 от 18.02.2004 на сумму 241 250 руб., N 2 от 18.02.2004 на сумму 60 000 руб., N 3 от 08.03.2004 на сумму 187 600 руб., N 4 от 10.03.2004 на сумму 70 000 руб., N 5 от 08.06.2004 на сумму 974 260 руб., обоснованно принятым судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат необходимые реквизиты, оформлены ненадлежащим образом, наличествуют: подписи главного бухгалтера, ссылки на документы, на основании которых выдан кассовый ордер, сведения о получении денежных средств, так и о лице, которое их получило, соответствующие пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Недействительность расходных кассовых ордеров N 3 от 08.03.2004, N 5 от 08.06.2004 исключена заключением почерковедческой экспертизы N 645/11 от 29.11.2011 ООО Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам почерковедческой экспертизы N 645/11 от 29.11.2011 ООО Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" установлено, что

- подписи от имени Сафронова Александра Павловича, имеющиеся в представленных документах: дополнительном соглашении от 20.01.2009 к договору N 7 от 10.11.2003, расходном кассовом ордере N 3 от 08.03.2004, расходном кассовом ордере N 5 от 08.06.2004 вероятно выполнены самим Сафроновым Александром Павловичем;

- подписи от имени Сафронова Александра Павловича, имеющиеся в исследуемых документах: дополнительном соглашении от 20.01.2009 к договору N 7 от 10.11.2003, расходном кассовом ордере N 3 от 08.03.2004, расходном кассовом ордере N 5 от 08.06.2004 соответствуют свободным образцам и экспериментальным образцам подписи Сафронова Александра Павловича, отобранным в судебном заседании;

- описки печатей ИП "Сафронов Александр Павлович", имеющиеся в расходном кассовом ордере N 3 от 08.03.2004 и расходном кассовом ордере N 5 от 08.06.2004 нанесены печатью ИП "Сафронов Александр Павлович", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Оттиск печати ИП "Сафронов Александр Павлович", имеющийся в дополнительном соглашении от 20.01.2009 к Договору N 7 от 10.11.2003 оставлен не печатью, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а клише другой печати (что не исключает наличие у ответчика нескольких образцом печатей (штампов).

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара, согласованного в дополнительном соглашении от 20.01.2009 к договору N 7 от 10.11.2003 в установленный срок - в течение 6 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения не исполнил и не представил доказательств поставки пиломатериалов на указанную сумму, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также требования о взыскании договорной неустойки, уменьшив её размер.

Доводы ответчика о перечислении им денежных средств на расчётный счёт Минуллиной В.П. 20.01.2006 на сумму 70 000 руб. и 13.11.2007 на сумму 300 000 руб. в качестве доказательства возврата переданных истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств, правомерно отклонены, поскольку Минулина В.П. не является стороной по договору, денежные средства не могут быть зачтены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при разрешении спора по существу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу N А19-14716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова