Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7464/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А07-2478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное ателье "Форма-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-2478/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - общество "Трансремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное ателье "Форма-сервис" (далее - общество Специализированное ателье "Форма-сервис", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 05.07.2011 N б/н на субаренду объекта муниципального нежилого фонда, взыскании денежной суммы в размере 70 343 руб. 92 коп., перечисленной ранее в качестве арендной платы, и 5 700 руб. в возмещение убытков, понесенных по вине ответчика (с учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-12; т. 2, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 17.02.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) исковые требования удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора субаренды от 05.07.2011, заключенного между обществом Специализированное ателье "Форма-сервис" и обществом "Трансремстрой", с общества Специализированное ателье "Форма-сервис" в пользу общества "Трансремстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 64 174 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 42-48).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество Специализированное ателье "Форма-сервис" (далее также - апеллянт) просило решение суда первой инстанции от 06.06.2012 отменить и направить на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 50-51).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает, что фактическое пользование истцом спорным помещением, переданным по договору субаренды, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования. Отмечает, что размер перечисленной истцом платы за пользование спорным нежилым помещением, не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, что подтверждается отчетом об оценке от 17.08.2011. При таких обстоятельствах, полагает, что денежные средства, полученные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору субаренды, не могут считаться неосновательно полученными ответчиком от истца. В обоснование приведенных доводов апеллянт ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

От общества "Трансремстрой" и Комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 97832-97835, 98095-98098. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства общество Специализированное ателье "Форма-сервис" в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя (вх. N 21679 от 03.08.2012).

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу. Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии такого института как представительство (статьи 59-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), невозможность участия в судебном заседании лично законного представителя (руководителя) юридического лица само по себе не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом Специализированное ателье "Форма-сервис" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.10.2010 N 3277.2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: N 1-17, 15а, 16а, расположенные на цокольном этаже по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Гоголя, д. 80, Литера А, общей площадью 278,3 кв. м (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 65-70). Согласно пункту 1.2 договора условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 04.09.2010 по 04.09.2013.

Объект муниципального нежилого фонда передан арендодателем арендатору во исполнение договора от 26.10.2010 N 3277.2 по акту приема-передачи от 04.09.2010 (т. 1, л.д. 71).

Согласно пункту 1.9 с согласия арендодателя арендатор вправе сдавать арендуемый объект в субаренду (поднаем). При этом размер общей площади, передаваемой в субаренду, не может превышать двадцати пяти процентов. Без проведения конкурсов и аукционов допускается передача в субаренду не более десяти процентов, но не более двадцати квадратных метров общей площади арендуемого объекта.

Из материалов дела усматривается также, что между обществом Специализированное ателье "Форма-сервис" (субарендодатель) и обществом "Трансремстрой" (субарендатор) совершен договор на субаренду объекта муниципального нежилого фонда от 05.07.2011 N б/н, по условиям которого субарендодатель по согласованию с Комитетом передает, а субарендатор принимает в пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда, расположенное на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 80, общей площадью 33,6 кв. м, для использования под офис (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 14-15).

Срок субаренды устанавливается с 05.07.2011 по 05.06.2012 (пункт 1.3 договора).

Нежилое помещение муниципального нежилого фонда, расположенное на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 80, общей площадью 33,6 кв. м, передано обществом Специализированное ателье "Форма-сервис" обществу "Трансремстрой" в субаренду по акту приема-передачи от 05.07.2011 (т. 1, оборот л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 15 500 руб.

Факт оплаты пользования арендуемым нежилым помещением субарендатором - обществом "Трансремстрой" - в сумме 77 500 руб. подтверждается соответствующими платежными документами (т. 1, л.д. 16-17).

Письмом от 15.12.2010 N КС-24817 Комитет уведомил общество Специализированное ателье "Форма-сервис" об отсутствии возражений относительно проведения аукциона на право заключения договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 278,3 кв. м (т. 1, л.д. 19).

Согласно протоколу аукциона от 26.09.2011 N 2 заседания комиссии рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и определения победителя конкурса по предоставлению в субаренду объекта муниципальной собственности без права выкупа муниципального имущества - нежилое помещение, общей площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, дом 80, 1 этаж - лот N 2, победителем конкурса на право заключения договора субаренды указанного нежилого помещения признано общество "Трансремстрой" (т. 1, л.д. 21-22).

Указывая на ничтожность договора субаренды от 05.07.2011 N б/н как заключенного без проведения аукциона на право заключения соответствующего договора субаренды муниципального имущества, отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за пользование недвижимым имуществом по ничтожному договору, а также отмечая наличие убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, общество "Трансремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку договор субаренды объекта муниципальной собственности от 05.07.2011 был заключен между истцом и ответчиком без проведения аукциона, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество "Трансремстрой" пользовалось предоставленным по договору субаренды нежилым помещением, суд указал, что признание договора субаренды недействительным не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает общество "Трансремстрой" от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом. Поскольку сумма, уплаченная истцом ответчику за пользование нежилым помещением по ничтожному договору, превышает размер арендной платы, исчисленной на основании ставок, установленных собственником спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику, являются неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Размер неосновательно полученной ответчиком арендной платы составил по расчету суда первой инстанции 70 831 руб. 07 коп. С учетом того, что истец признал расходы, понесенные ответчиком на коммунальные и иные услуги в сумме 6 656 руб. 07 коп., суд признал обоснованным требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 64 174 руб. 97 коп. Вместе с тем, суд не применил двустороннюю реституцию и не обязал истца возвратить помещение, переданное по недействительному договору субаренды ответчику, поскольку на момент рассмотрения дела этим помещением истец пользовался им уже на законных основаниях, являясь победителем аукциона от 26.09.2011 на право заключения договора субаренды спорного нежилого помещения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в силу его неподтвержденности надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон спора возникли на основании договора субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.07.2011 N б/н.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, предусмотренном подпунктами 1-16 пункта 1 указанной статьи.

В силу части 4 данной статьи лицо, которому в соответствии с частями 1, 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что переданное в аренду обществу Специализированное ателье "Форма-сервис" по договору от 26.10.2010 N 3277.2 помещение площадью 278,3 кв. м в доме N 80 по ул. Гоголя в Ленинском районе г. Уфа находится в муниципальной собственности, договор субаренды нежилого помещения от 05.07.2011 заключен между истцом и ответчиком после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона. При этом заключение оспариваемого договора субаренды к случаям, поименованным в пунктах 1-13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, при которых проведение конкурса или аукциона на право заключения указанных договоров не является обязательным, не относится.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности названного договора субаренды от 05.07.2011 является правильным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 2 статьи 167, статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора аренды недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, и истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения за его счет.

Фактическое владение и пользование обществом "Трансремстрой" нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 80, общей площадью 33,6 кв. м, - подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Общество "Трансремстрой" осуществило оплату фактического пользования арендуемым нежилым помещением в сумме 77 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По расчету суда первой инстанции размер денежных средств, уплаченных истцом за фактическое пользование имуществом, предоставленным по ничтожному договору, в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, составил 70 831 руб. 07 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость 1 кв. м по договору аренды от 26.10.2010 N 3277,2, заключенному между ответчиком и собственником имущества - Комитетом, составляет 36,68 кв. м, тогда как истец платил субарендатору арендную плату, исходя из значительно большей стоимости 1 кв. м (461 руб. 31 коп.).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что размер перечисленной истцом платы за пользование спорным нежилым помещением, не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный ввиду его бездоказательности.

Отчет N 2011-065Р от 17.08.2011, составленный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Мухаметдиновым М.М., на который ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, содержит сведения о рыночной стоимости пяти нежилых помещений общей площадью 85,6 кв. м доме N 80 по ул. Гоголя в Ленинском районе г. Уфы, но не сведения о рыночной стоимости пользования таким имуществом.

Кроме того, следует принимать во внимание, что ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяются в соответствии с действующими в соответствующий период нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества Специализированное ателье "Форма-сервис" неосновательное обогащение в размере 64 174 руб. 97 коп. с учетом понесенных ответчиком расходов на коммунальное и иное обслуживание помещения в размере 6 656 руб. 07 коп.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора общество "Трансремстрой" является победителем конкурса на право заключения договора субаренды спорного нежилого помещения, общей площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, дом 80, 1 этаж - лот N 2, как следует из протокола аукциона от 26.09.2011 N 2, суд первой инстанции правомерно не применил двустороннюю реституцию путем обязания истца возвратить помещение, переданное по недействительному договору субаренды ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании убытков в размере 5 700 руб., причиненных, как указал истец, виновными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В доказательство причиненных ответчиком убытков истец представил в материалы дела наряд-заказ N 876154 на сумму 1 200 руб., товарный чек на сумму 3 000 руб., корешок талона N 400706 на сумму 1 500 руб. (т. 1, л.д. 123, 124, 126).

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не могут быть приняты арбитражным судом в качестве безусловных доказательств противоправности действий ответчика, размера ущерба, причиненного именно действиями ответчика, не устанавливают причинной связи между действиями ответчика и понесенными обществом "Трансремстрой" затратами по вскрытию дверей и замене замков.

Не установив совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество Специализированное ателье "Форма-сервис" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2012 N 65 (т. 2, л.д. 54).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество Специализированное ателье "Форма-сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-2478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное ателье "Форма-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова