Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5585/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А70-1078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5585/2012) закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу N А70-1078/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201,, ИНН 7714577050,, ) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - представитель Ничипоренко С.И. по доверенности N 178 от 02.08.2012 сроком действия по 31.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - представитель Артимович Н.Р. по доверенности от 18.01.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ") 15.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12") о взыскании 10 625 864 руб. неустойки за отставание от срока завершения работ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по производству работ (строительству моста через реку на ПК 164+77) в срок, установленный договором на выполнение подрядных работ от 20.01.2010 N 160-10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу N А70-1078/2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия в договоре условий, предусматривающих ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец указывает, что согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по постройке пяти мостов, где каждый мост является отдельным объектом законченного строительства, что подтверждается отдельными актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14. В обоснование своего суждения заявитель жалобы со ссылкой на статью 431 ГК РФ отмечает, что из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, а также последующего поведения сторон следует возможность определения термина "объект" как в отношении всего объекта строительства, так в отношении отдельных объектов в его составе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мостострой-12" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву, пояснив, что судом первой инстанции правильно проанализирован договор, в котором четко указано, что мосты - это вид работ. Суд сделал правильный вывод о том, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение этапов работ и, соответственно, не предусмотрены штрафные санкции за нарушение этапов в виде пеней. За отставание от графика производства работ выполнения отдельного вида работ договором начисление неустойки не предусмотрено. Объект работ, предусмотренный договором,- это в целом "Подъездная автомобильная дорога IV категории от НКГМ "Заполярное" до базы пилотного участка Русского месторождения. Мосты". Объект сдан ответчиком истцу в установленные сроки - в августе 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик) и ООО "Мостострой-12" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 20.01.2010 N 160-10 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги по Объекту: "Подъездная автомобильная дорога IV категории от НКГМ "Заполярное" до базы пилотного участка Русского месторождения. Мосты" (л.д. 10-39 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения объемов работ, финансирования и оплаты материалов поставки заказчика (приложение N 2). В соответствующем приложении определены виды работ, включающие в себя в том числе сооружение пяти мостов на объекте: "Подъездная автомобильная дорога IV категории от НКГМ "Заполярное" до базы пилотного участка Русского месторождения. Мосты":

- мост через реку на ПК 164 + 77 (L = 33,6 м; Г - 8 + 2*0,75 м);

- мост через реку Левая Янгьяха на ПК 311 + 22 (L = 42,6 м; Г - 8 + 2*0,75 м);

- мост через реку правая Янгьяха на ПК 399 + 92 (L = 42,6 м; Г - 8 + 2*0,75 м);

- мост через реку Пяндымыяха на ПК 483 + 01,70 (L = 42,6 м; Г - 8 + 2*0,75 м);

- мост через реку Левая Янгьяха на ПК 311 + 22 (L = 42,6 м; Г - 8 + 2*0,75 м).

Согласно графику выполнения объемов работ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2011) срок завершения работ по Объекту согласован - август 2011 года (л.д. 29 т.2).

В пункте 27.1.2 (статья 27 об ответственности) договора сторонами указано, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по Объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Истец, считая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по сооружению одного из мостов Объекта - мост через реку на ПК 164 + 77, предъявил настоящий иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.2 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании договора правильно установил обстоятельства относительно его условий, в том числе об "Объекте", указанном в пункте 27.1.2 договора, обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 708 ГК РФ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 27.1.2 договора установлена ответственность за нарушение срока завершения работ по Объекту в целом, в то время как ответственность за нарушение промежуточных сроков договором не установлена, судом апелляционной инстанции признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определение "Объект" дано в договоре в пункте 1.19 статьи 1 "Определение и толкование терминов": "Объект" - здания, помещения, наружные установки, сооружения, открытая площадка, технологический процесс, оборудование, участок линейной части нефтепровода и другие объекты, на которых выполняются работы и услуги согласно условиям договора.

В других пунктах статьи 1 договора, в которых даны определения иных используемых в договоре терминов и определений, упоминается "Объект" с написанием в единственном числе и с заглавной буквы.

В статье 1 в пункте 1.27 дано определение "Работы и услуги", "Работы" - это весь комплекс работ по строительству/капитальному ремонту/ техническому перевооружению/ реконструкции Объекта, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором и рабочей документацией, проведение испытаний и сдачу Объекта в эксплуатацию, иных неразрывно связанных с Объектом работ, в том числе и в течение гарантийного периода.

В пункте 2.1 (статья 2) договора указано, что подрядчик обязуется выполнить Работы и услуги по Объекту: "Подъездная автомобильная дорога IV категории от НКГМ "Заполярье" до базы пилотного участка Русского месторождения. Мосты".

Исходя из системного толкования положений статьи 1 ("Определение и толкование терминов"), пунктов 2.1 и 27.1.2 договора, мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от договорной цены применяются к подрядчику исключительно при просрочке завершения работ по Объекту в целом, а не в связи с просрочкой в сдаче работ по отдельному этапу. Начисление неустойки исходя из договорной цены, а не цены строительно-монтажных работ по отдельно взятому сооружению: мост через реку на ПК 164 + 77 (L = 33,6 м; Г - 8 + 2*0,75 м) также подтверждает изложенный вывод.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сформулированное истцом требование: взыскание неустойки за отставание от срока завершения работ в размере 10 625 864 руб.

Между тем, договор на выполнение подрядных работ от 20.01.2010 N 160-10 не предусматривает штрафных санкций в виде неустойки за отставание от срока завершения работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик в случае отставания от графика выполнения работ разрабатывает план корректирующих мероприятий, направленных на ликвидацию отставания, и согласовывает его с заказчиком. В плане в обязательном порядке указывается причина несоблюдения графика работ, анализ факторов, повлекших отклонение, меры и сроки устранения отставания или новые сроки исполнения условия по договору, обоснованные не зависящими от подрядчика причинами. Новые сроки исполнения условий по договору оформляются дополнительным соглашением к договору в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. N 1008 от 03.08.2011 (л.д. 104 т. 1) сообщил ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о том, что мост через реку на ПК 164 + 77 (L = 33,6 м; Г - 8 + 2*0,75 м) требовал повторных геологических изысканий и перепроектирования, соответственно, срок окончания строительства необходимо было перенести минимум на три месяца, на 01.11.2010.

В ответ на указанное письмо, ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" направило ответчику письмо исх. N 4861 от 19.10.2011, согласно которому в соответствии с протоколом технического совещания N 2 от 11.02.2010 ООО "Мостострой-12" приняло на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации, инженерным изысканиям и представить откорректированный график производства работ, в том числе по мосту ПК 164+77. По результатам перепроектирования 06.05.2010 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение подрядных работ от 20.01.2010 N 160-10 об изменении стоимости и сроков выполнения работ (приложения N 1, 2 приняты в новой редакции). Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2010 и дополнительным соглашением N 3 от 17.06.2011 стороны пересматривали График производства и финансирования работ по объекту "Подъездная автомобильная дорога IV категории от НКГМ "Заполярье" до базы пилотного участка Русского месторождения. Мосты" (приняты, соответственно, приложения N 2/2 и N 2/3 к договору). Данный факт свидетельствует о готовности заказчика к корректировке сроков выполнения работ по сооружениям, входящим в состав Объекта (л.д. 110 т. 1).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 3 от 17.06.2011 к договору на выполнение подрядных работ от 20.01.2010 N 160-10 стороны изложили пункт 5.1 договора в новой редакции, предусматривающей сроки производства работ согласно приложению N 2/3 (л.д. 1-2 т. 2).

Согласно пункту 7 приложения N 2/3 к договору изменен график выполнения объемов работ и согласован срок завершения последнего этапа работ - август 2011 года (л.д. 29 т. 2).

Кроме того, суд учитывает новую редакцию пункта 35.1 договора, введенную упомянутым дополнительным соглашением N 3 (пункт 5), в соответствии с которой договор вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 30.09.2011, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок сдачи Объекта: "Подъездная автомобильная дорога IV категории от НКГМ "Заполярное" до базы пилотного участка Русского месторождения. Мосты" определен августом 2011 года.

При этом материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений ответчиком срока завершения работ, ответственность за которые предусмотрена пунктом 27.1.2 договора на выполнение подрядных работ от 20.01.2010 N 160-10.

Истцом признан тот факт, что работы по договору N 160-10 от 20.01.2010 выполнены в полном объеме в августе 2011 года, признание факта зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.05.2012 (л.д. 49 т. 3).

Доводы заявителя жалобы о том, что каждый мост является отдельным объектом законченного строительства, что подтверждается отдельными актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14, не влекут вывода об установлении сторонами договора ответственности за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ по каждому из отдельных сооружений в составе Объекта: "Подъездная автомобильная дорога IV категории от НКГМ "Заполярное" до базы пилотного участка Русского месторождения. Мосты". Соответствующих условий договор на выполнение подрядных работ от 20.01.2010 N 160-10 не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу N А70-1078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич