Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7102/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А71-5430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 109840000966, ИНН 1834046759): Матвеев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2012 года

по делу N А71-5430/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо) от 01.03.2012 N 55 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения порядка производства по делу об административном нарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества по общей доверенности, при отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица. Отмечает, что акт осмотра, составленный в отсутствие представителя юридического лица, не соответствует ст. 27.8 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства; в материалах дела отсутствует протокол рассмотрения административного дела; имеется не соответствие состава административной комиссии; постановление не было объявлено представителю юридического лица, копия не выдана.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю заявителя в судебном заседании, поскольку ходатайства о приобщении их к материалам дела заявителем не заявлено.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 в 14 час. 56 мин. членом административной комиссии Турановой Ю.Г. проведен осмотр контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, 10, в результате осмотра установлено следующее: не обеспечена чистота на контейнерной площадке и прилегающей территории, не осуществлен вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, контейнеры переполнены, на контейнерной площадке и прилегающей территории мусор, не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора (КГМ) площадью не менее 6 кв. м, КГМ складируется на контейнерной площадке, ограждение частично отсутствует.

По факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении ООО "УК Доверие" был составлен протокол от 31.01.2012 N 11 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

01.03.2012 административной комиссией вынесено постановление N 54 о привлечении ООО "УК Доверие" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), согласно которому ООО "УК Доверие" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (вступившего в силу с 05.11.2011) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила N 116).

В соответствии с п. п. 2.2, 2.4 Правил благоустройства в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и прилегающие к ним территории, обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов производства и потребления. Деятельность по обращению с отходами осуществлять строго в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами по регулированию очистки территории муниципального образования "Город Ижевск" от отходов, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 03.10.2006 N 146.

Согласно п. 1.3 Правил данные правила обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими свою деятельность на территории муниципального образования "Город Ижевск".

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.5 "Правил по регулированию очистки территории МО "город Ижевск" от отходов", утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 146, сбор отходов от объектов, перечисленных в п. 4.1 Правил, производится, в том числе, в контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках.

Пунктом 4.1.3 Правил N 146 от 03.10.2006 установлено, что рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил N 146).

Из материалов дела следует, ООО "УК Доверие" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Т.Барамзиной, 10, переданного в доверительное управление, соответственно, является субъектом административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 11 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ.

Факт совершения заявителем вмененного административным органом нарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2012 N 11, актом осмотра территории от 23.01.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 N 54, а также распечатками с сайта из сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции в данной части.

Доводы об отсутствии вины, изложенные обществом в дополнении от 06.08.2012, исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Довод в дополнениях о том, что спорные правоотношения регулируются федеральным законом, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они также основаны на неправильном толковании закона.

Довод общества о несоответствии акта осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 23.01.2012 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в порядке, установленном Кодексом, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Довод о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ апелляционным судом исследован и также отклонен, поскольку из материалов дела усматривается, что контрольные мероприятия, которые регламентируются указанным федеральным законом, в данном случае не проводились.

Довод общества об отсутствии в материалах дела протокола рассмотрения дела административным органом, который должен составляться на основании ст. 29.8 КоАП РФ, апелляционным судом признан обоснованным, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует. Вместе с тем, непредставление данного протокола в материалы судебного дела апелляционный суд расценивает как обстоятельство, не влияющее на оценку законности оспариваемого постановления.

Довод общества о рассмотрении дела административной комиссией в незаконном составе отклонен, поскольку полномочия Сентебовой Г.Г. подтверждаются решением Городской думы г. Ижевска от 05.06.2008 N 403 (в редакции решений от 26.11.2008 N 454, от 26.02.2009 N 476, от 25.06.2009 N 516, от 24.09.2009 N 539, от 16.03.2010 N 592, от 29.06.2010 N 641).

Также является необоснованным довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено в полном объеме, копия постановления по делу об административном правонарушении не была выдана.

Из материалов дела усматривается, что административным органом соблюдены требования ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что в день рассмотрения материалов проверки присутствовал представитель общества по доверенности от 27.02.2012 Якупова Г. Р., постановление N 55 датировано 01.03.2012, факт изготовления постановления более поздней датой не доказан. Иного материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Соблюдение порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела (л.д. 35, 38-39, 91). Довод общества об участии в составлении протокола защитника, действующего по общей доверенности, отклонен, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением в связи с наличием надлежащего извещения общества (л.д. 35 с оборотом).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года по делу N А71-5430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова