Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20021/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-11844/12-30-48

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Городской квартал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 г.. по делу N А40-11844/12-30-48, приятое судьей Лариной Г.М.

по иску ЗАО "Городской квартал" (ОГРН 1057706095831, 109180, Москва, Старомонетный пер., д.18)

к ОАО "Московский металлургический завод Серп и Молот" (ОГРН 1027700045185, 111033, Москва, Золоторожский Вал, д.11)

о взыскании 3 566 163,22 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Огарков Е.А. по доверенности от 05.03.2012 г..N 2

От ответчика: Козлов С.Ю. по доверенности от 24.01.2012 г..N 8/Д-1405

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Городской квартал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский металлургический завод Серп и Молот" о взыскании 3 566 163,22 руб., из которых: 2 539 163 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 027 000 руб. вознаграждение истца за оказанные услуги по договору N 95/04 от 02.02.2005 г..

Решением от 15.05.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указал на нарушение судом норм процессуального и материального права. Сослался на ст. 69 АПК РФ и дело N А40-111028/09-113-874. Считает, что судом не учтена ст.203 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.05.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 95/04 от 02.02.2005 г., в соответствии с п. 2.1 которого стороны договорились о совместном строительстве многофункционального жилого комплекса по индивидуальному проекту со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом-автостоянкой ориентировочной площадью около 50 тысяч кв.м на земельном участке, указанном в п.1.4, силами и за счет общества.

При этом по завершении строительства многофункционального жилого комплекса распределение жилых, нежилых площадей и гаражей стороны договорились осуществить в следующем порядке: 30% в собственность ММЗ, 70% в собственность общества.

В соответствии с п.2.4 договора, для реализации вышеуказанного проекта стороны заключат инвестиционный контракт о застройке земельного участка, указанного в п.1.4 договора, в месячный срок с момента выхода распорядительного документа согласно проекта Приложение N 3 к договору, в котором предусмотрят порядок и сроки финансирования, проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса, при чем обязательства по финансированию проектирования и строительства принимает на себя общество в полном объеме за счет собственных и/или привлеченных средств.

В соответствии с п.4.2 договора, если в течение года с момента подписания договора распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в п.2.3 договора, не будет издан, общество вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ММЗ. При этом понесенные обществом затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, являющегося предметом договора, подлежат компенсации ММЗ обществу в течение пятнадцати дней с момента получения от общества уведомления об отказе от договора, с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты.

Поскольку заключенный между сторонами договор является предварительным, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.3,4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить это договор.

Поскольку предметом заключенного договора является заключение в будущем инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости, и сторонами не определен предельный срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то в соответствии со ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в течение года.

Доказательств заключения основного договора (инвестиционного контракта) в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные договором, прекращены в силу ст. 429 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г.. по делу N А40-111028/09-113-874, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 г.., с ответчика взыскано в пользу истца 7 782 893 руб. 88 коп. в качестве компенсации понесенных истцом расходов по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании вознаграждения исполнителю за оказанные услуги в размере 1 027 000 руб., сославшись на отчет эксперта об оценке рыночной стоимости вознаграждения за оказанные услуги N 139-П-11, выполненное ООО "независимая экспертиза XXI век".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, в представленной истцом отчете в нарушение указанной нормы используется затратный метод (стр.8 отчета).

Кроме того, размер вознаграждения определен по состоянию на 01.10.2011 г., хотя услуги оказывались истцом в 2005-2006 г.г.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер исковых требований о взыскании вознаграждения истца за оказанные услуги по договору N 95/04.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539 163,22 руб., рассчитанных на сумму убытков в размере 7 782 893,88 руб., взысканных с ответчика постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-111028/09-113-874, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается (п. 1 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела N А40-111028/09-113-874 следует, что распорядительный акт - Распоряжение Правительства Москвы N 2498-РП "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 03.02.2006 г. N 118-РП", которым заказчик - истец был заменен на ООО "Интехпроект", был издан Правительством Москвы 04.12.2006 г.., в связи с чем, срок давности следует исчислять с указанной даты.

Поскольку согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление подано истцом 27.12.2011 г.., то срок давности на подачу искового заявления пропущен.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобе о прерывании срока исковой давности путем обращения с иском в суд, судебной коллегией отклоняется, т.к. с иском истец обратился по другому основанию.

Что касается иных доводов жалобы, то судебная коллегия полагает, что они основаны на неправильном толковании действующих норм права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г.. по делу N А40-11844/12-30-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Городской квартал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин М.Ф. Сабирова