Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5309/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А70-2879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЦМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2012 года по делу N А70-2879/2012 (судья Лазарев В.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМ" (ИНН 7203172657, ОГРН 1067203078062) о взыскании 153 610 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦМ" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМ" (далее - ООО "ЦМ") о взыскании 153 610 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной сведений о грузах.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2012 года по делу N А70-2879/2012 иск удовлетворен. С ООО "ЦМ" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 153 610 руб. штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузах, 5608 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1244 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взыскания неустойки в размере 153 610 руб. последствиям нарушения обязательства. Указывает, что стоимость перевозки вследствие допущенных искажений в накладной на 456 руб., при этом сумма штрафа, заявленного ко взысканию, превышает указанную сумму более чем в 300 раз. Полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств убытков истцу не причинено. так как сумма в размере 456 руб. удержана истцом с лицевого счета ответчика, находящегося в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания. Как полагает ответчик, обнаруженные излишки веса на безопасность железнодорожного движения не повлияли, поскольку допустимая грузоподъемность вагона превышена не была (69 500 кг), лом черных металлов к числу опасных грузов не относится. Вина ответчика в допущенном нарушении также отсутствовала. Со ссылкой на указанные обстоятельства податель жалобы просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2011 года ООО "ЦМ" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 240831 передало железной дороге груз к железнодорожной перевозке в вагоне N 58477050 по маршруту станция Туринский Свердловской железной дороги - станция Металлургическая Южно-Уральской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЧ 240831 к отправке предъявлен груз - лом черных металлов массой 54 500 кг.

18 мая 2011 года по прибытию на станцию Металлургическая Южно-Уральской железной дороги вагон перевешен на вагонных весах станции "Триада-Д" N 5702.

По результатам взвешивания установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭЧ 240831, о чем был составлен коммерческий акт.

Из коммерческого акта от 18.05.2011 N ЮУР1103275/462 усматривается, что перегруз составил 4950 кг.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не оспариваются подателем жалобы.

На основании указанных документов истец произвел расчет штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) в сумме 153 610 руб., и направил ответчику требование об уплате этого штрафа в добровольном порядке.

Отказ ООО "ЦМ" от уплаты штрафа явился основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43.

Из материалов дела следует, что в транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 240831 общий вес лома черных металлов определен ООО "ЦМ" в размере 54 500 кг, в связи с чем грузоотправителем внесена провозная плата в размере 30 266 руб.

Имеющийся в материалах дела коммерческий акт от 18.05.2011 N ЮУР1103275/462 подтверждает факт искажения сведений о грузе, поскольку в нем указано, что вагон N 58477050 имеет массу нетто 59 450 кг.

Актом общей формы от 18.05.2011 N 1/1008 подтверждается, что излишки веса груза против документа составили 4950 кг.

На основании статьи 98 УЖТ истец начислил ответчику штраф в сумме 153 610 руб. (30 722 руб. х 5).

Ни факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, ООО "ЦМ" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о снижении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "ЦМ", именно оно должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела, по мнению суда, такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Ссылка ответчика на то, что обнаруженные излишки веса на безопасность железнодорожного движения не повлияли, поскольку допустимая грузоподъемность вагона (69 500 кг) превышена не была, лом черных металлов к числу опасных грузов не относится, отклоняется как необоснованная.

Основанием для начисления штрафа по статье 98 УЖТ являются допущенные грузоотправителем нарушения, выразившиеся в искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Речь идет о потенциальной возможности возникновения негативных последствий от такого нарушения. При доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе нарушения безопасности железнодорожного движения, значения не имеет.

То обстоятельство, что стоимость перевозки ответчиком занижена на 456 руб., а сумма штрафа (153 610 руб.), заявленного ко взысканию, значительно превышает указанную сумму, достаточным основанием для выводов о наличии оснований для снижения неустойки не является.

Штраф, предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки также не свидетельствует.

Как указывает ответчик, сумма 456 руб. удержана истцом с лицевого счета ответчика, находящегося в Дорожном центре фирменного транспортного обслуживания.

Вместе с тем в силу прямого на то указания в статье 98 УЖТ грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вина может выражать не только в преднамеренных действиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в допущенном нарушении податель жалобы не доказал.

Обучение сотрудника и то, что весы грузоотправителя были поверены, само по себе вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не исключает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Следует указать, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает пределы снижения, тем самым не обосновывая размер подлежащей взысканию неустойки с учетом приводимых им доводов.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ООО "ЦМ" удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2012 года по делу N А70-2879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих