Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5584/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А70-4013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5584/2012, 08АП-6523/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" в лице конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июня 2012 года по делу N А70-4013/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" (ОГРН 1077203034215, ИНН 7204111463) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1067203327487, ИНН 7203179236) о взыскании неустойки по договору подряда N 10 от 01.04.2009 в размере 3 115 963 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" в лице конкурсного управляющего Паэгле Олега Викторовича - представитель Ченский Д.Г. (паспорт серии 7109 N 724885 выдан 02.10.2009, по доверенности от 01.08.2012 сроком действия до 22.10.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" (далее - ООО "ПГС-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее -ООО "Рубин", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 10 от 01.04.2009 в размере 3 115 963 руб. 28 коп.

Решением от 06.06.2012 по делу N А70-4013/2012 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Рубин" в пользу ООО "ПГС-Профи" 1 648 445 руб. 09 коп. неустойки и 2 722 руб. 16 коп. государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 687 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (1 648 445 руб. 09 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Частичный отказ исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 1 467 518 руб. 19 коп. обоснован судом первой инстанции неверным расчетом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПГС-Профи" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за несвоевременную оплату работ по договору подряда N 10 от 01.04.2007 в размере 3 115 963 руб. 28 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решение необоснованно учел в качестве доказательства оплаты по договору подряда N 10 от 01.04.2007 денежные средства в размере 257 988 руб. 48 коп., поступившие на расчетный счет истца по платежному поручению N 960 от 12.10.2009.

ООО "Рубин" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании договорной неустойки ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, фактически работы были выполнены истцом 25.04.2011, что подтверждается предписанием ГУС и ЖКХ Тюменской области от 25.02.2011, извещением об устранении нарушений при строительстве от 25.04.2011, актом проверки ГУС и ЖКХ Тюменской области от 18.10.2011, заключением о соответствии реконструированного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 09.12.2011.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Граматчикова А.А. (участника ООО "ПГС-Профи"), Попова А.Ф. (директора ООО "ПГС-Профи").

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы ООО "ПГС-Профи" и ООО "Рубин" просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ПГС-Профи" в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-4013/2012.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПГС-Профи", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе ООО "ПГС-Профи" подлежит прекращению.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПГС-Профи", заявленные в апелляционной жалобе ООО "Рубин" требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рубин", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Рубин",отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ПГС-Профи", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2009 сторонами заключен договор подряда N 10, по которому подрядчик (ООО "ПГС-Профи") обязался своими силами из собственных материалов по заданию заказчика (ООО "Рубин") выполнить реконструкцию объекта заказчика - спортивного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 214, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (том 1 л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость по договору определяется локальными сметными расчетами к договору и актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца.

ООО "ПГС-Профи" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Рубин" о признании договора подряда N 10 от 01.04.2009 незаключенным и взыскании 38 499 210 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N А70-1158/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А70-1158/2012 участвовали те же стороны, решение суда от 11.04.2012 по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 11.04.2012 по делу N А70-1158/2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной судом при рассмотрении указанного дела согласованности существенных условий договора и его заключенности.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А70-1158/2012 установлено, что из договора следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости выполненных работ согласно локальному сметному расчету N 1 на реконструкцию нежилого помещения с устройством пристроя по ул. Республики, 214, согласованному подрядчиком и утвержденному заказчиком, в соответствии с которым стоимость работ составила 10 051 494 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что согласен с определением суммы договора согласно локальному сметному расчету на сумму 10 051 494 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 33-72).

Пунктом 9.2 договора определено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

06.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2009 на сумму 544 977 руб. 10 коп., N 2 от 31.05.2009 на сумму 194 243 руб. 30 коп., N 3 от 30.06.2009 на сумму 1 256 094 руб. 70 коп., N 4 от 31.07.2009 на сумму 829 777 руб. 20 коп., N 5 от 31.01.2010 на сумму 4 686 370 руб. 75 коп., N 7 от 31.01.2010 на сумму 692 249 руб., N 8 от 31.01.2010 на сумму 245 475 руб. 93 коп., N 9 от 31.01.2010 на сумму 445 442 руб., N 10 от 31.01.2010 на сумму 404 749 руб., N 11 от 31.01.2010 на сумму 572 888 руб. 73 коп., N 12 от 31.01.2010 на сумму 179 226 руб. 74 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 73-134).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком произведена оплата выполненных работ платежными поручениями N 500 от 30.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 364 от 15.10.2010 на сумму 179 225 руб., N 277 от 04.08.2010 на сумму 50 000 руб., N 255 от 30.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 237 от 08.06.2010 на сумму 50 000 руб., N 207 от 13.04.2010 на сумму 80 000 руб., N 176 от 02.04.2010 на сумму 300 000 руб., N 154 от 22.03.2010 на сумму 200 000 руб., N 134 от 15.03.2010 на сумму 100 000 руб., N 1059 от 09.11.2009 на сумму 100 000 руб., N 1021 от 30.10.2009 на сумму 91 502,72 руб., N 1013 от 27.10.2009 на сумму 56 886 руб. 19 коп., N 996 от 20.10.2009 на сумму 630 715 руб. 50 коп., N 960 от 14.10.2009 на сумму 366 510 руб., N 910 от 29.09.2009 на сумму 170 000 руб., N 889 от 21.09.2009 на сумму 230 000 руб., N 869 от 18.09.2009 на сумму 150 389 руб. 65 коп., N 868 от 16.09.2009 на сумму 23 377 руб. 34 коп., N 849 от 14.09.2009 на сумму 70 178 руб. 89 коп., N 814 от 01.09.2009 на сумму 100 000 руб., N 804 от 31.08.2009 на сумму 21 650 руб., N 803 от 28.08.2009 на сумму 72 092 руб., N 798 от 24.08.2009 на сумму 60 000 руб., N 797 от 21.08.2009 на сумму 147 000 руб., N 784 от 19.08.2009 на сумму 711 967 руб. 16 коп., N 757 от 11.08.2009 на сумму 270 000 руб., N 534 от 05.06.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 510 от 25.05.2009 на сумму 1 600 000 руб., N 483 от 18.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 470 от 15.05.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 460 от 12.05.2009 на сумму 30 000 руб., N 432 от 07.05.2009 на сумму 50 000 руб., N 408 от 30.04.2009 на сумму 100 000 руб., N 382 от 20.04.2009 на сумму 330 000 руб., N 358 от 14.04.2009 на сумму 340 000 руб., N 334 от 09.04.2009 на сумму 270 000 руб. (том 1 л.д. 135-150, том 2 л.д. 1-20).

В соответствии с пунктом 9.2. договора определено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование подрядчика о возложении на заказчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.

Доводы ООО "Рубин" о том, что фактически работы были выполнены истцом 25.04.2011, мотивированные ссылкой на предписание ГУС и ЖКХ Тюменской области от 25.02.2011, извещение об устранении нарушений при строительстве от 25.04.2011, акт проверки ГУС и ЖКХ Тюменской области от 18.10.2011, заключение о соответствии реконструированного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 09.12.2011, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

ООО "Рубин" каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих, что работы были выполнены не в полном объеме на момент приемки работ, при приемке у заказчика имелись замечания по качеству выполненных работ, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, которые не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, либо основанием для оплаты работ после устранения каких-либо замечаний и недостатков работ при их наличии. Заказчик, принимавший работы без замечаний, должен был понимать, что в соответствии с условиями договора, после приемки работ у него возникает обязанность по их оплате не позднее 20 числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении условий договора и неопределенности по условиям договора в ходе его исполнения у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика за период с 21.01.2010 по 03.08.2010 (164 дня) неустойки в размере 1 648 445 руб. 09 коп. (10 051 494 руб. 45 коп. х 0,1% х 164 дня) является правомерными.

Доводы ООО "Рубин" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Граматчикова А.А. (участника ООО "ПГС-Профи"), Попова А.Ф. (директора ООО "ПГС-Профи") являются несостоятельными и подлежат отклонению. По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 70).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы ООО "Рубин".

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "ПГС-Профи" от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекращено, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера N 2747 от 13.06.2012 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-4013/2012 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""ПГС-Профи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера N 2747 от 13.06.2012.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу N А70-4013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич