Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20615/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-71798/12-78-195

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пешкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г.. об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-71798/12-78-195, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

В судебное заседание явились:

от Пешкова Алексея Михайловича: Ивойлова М. А. по доверенности от 07.11.2011 г..

от председателя ликвидационной комиссии ОАО "Московская нефтяная компания" Беккер Д.Е.: Стильчук Е. С. по доверенности от 16.03.2012 г.. N 11,Шчепанчевич А. А. по доверенности от 12.07.2012 г.. N 33

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Московская нефтяная компания "МНК" 23.05.2012 г.. поступило заявление Пешкова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.. в удовлетворении заявления Пешкова А.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией отказано.

Пешков А.М., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Председатель ликвидационной комиссии ОАО "Московская нефтяная компания" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав заявителя жалобы, председателя ликвидационной комиссии ОАО "Московская нефтяная компания", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявителем жалобы не представлены доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ; заявителем жалобы не представлены доказательства предъявления требований к должнику, а также доказательств того, что ликвидационной комиссией нарушены права заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 г.., по делу N А40-71798/12-78-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан